Megbeszélés
Kicsit ismétlem magam.
Továbbra is úgy látom, hogy a "beszélgetés" és a "megbeszélés" közötti lényegi különbséget nem mindenki úgy látja, ahogy én (ami persze nem baj).
Szerintem a megbeszélés (általában) arról kellene szóljon, hogy van egy probléma (x funkció hiányzik, vagy y jelenség zavar), és erre felvetődnek megoldási javaslatok, amik közül a hozzászólók az érvek alapján valahogy kialakítanak egy/néhány támogatott verziót, amivel segítenek dönetni a fejlesztőknek. Ezt a "célra tartást" csak erősebb kontrollal lehet elérni (olyanokkal, mint amik felvetődtek).
Sok múlik a résztvevő embereken - ezek szűrésére vetődött fel a teszt, vagy az aktív moderátor ötlete. Sok múlik a rendszeren - hsz limit, időkorlát, stb.
Ha nincs kontroll, mindegy, hová nyitsz témát, beszélgetés lesz belőle, aminek nincs vége, nincs következetesen szem előtt tartott célja, és nem lesz megoldása sem.
Nem értek egyet azzal, hogy pl. nincs értelme korlátozni a hsz-ek számát. Egy megbeszélésen mindeni elmondhatja a véleményét 1x, és elmondhatja a többiek véleményéről a véleményét 1x. Ha mindenki tényleg elolvassa a többiek hozzászólásait, és megpróbálja megérteni, hogy miért az van oda írva, ami, akkor 2 kör alatt nagyjából mindenkinek lesz elképzelése a lehetőségekről, és azok támogatottságáról. Innen már csak tényleg finomítás - vélemények közelítése kellene, amihez már nem kell mindenkinek hozzászólni.
Csak fussátok végig ezt a topic-ot. Kb. 5-6 ötlet vetődött fel, kb. 10-15 ember írja le véleményét, és kb. a 20. oldalon tartunk... hol is? Gondolkodjunk el azon, miért nem közeledtünk egy konkrét megoldáshoz itt ebben a kérdésben, hátha ez segít általában is.
És egy magánvélemény a moderátorról. Szerintem az alapproblémát önmagában nem oldja meg. Könnyebb lesz egy topic-ot végigolvasni, ha kevesebb benne az OFF, az ismétlés, de attól még az adott megbeszélés résztvevőin múlik, hajlandóak-e megérteni egymás hozzászólásait...
|
Threaded Mode
