Adjuk vissza a felelfet a fenti csoportoknak!

[Artista]

Originally Posted by Sequator

50 banknál

ez a vicc, hogy több ezer hektáros országnak is elég 50-60 nem üzemelő bank.

alsó csoportokban így elég jól lophat, de az 1/a-ban továbbra is lényegtelen marad, erre írtam a múltkor, hogy a fix nem területarányos dolgok teszik balanszolhatatlanná a játékot.

[Sequator]

Originally Posted by Artista

ez a vicc, hogy több ezer hektáros országnak is elég 50-60 nem üzemelő bank.

alsó csoportokban így elég jól lophat, de az 1/a-ban továbbra is lényegtelen marad, erre írtam a múltkor, hogy a fix nem területarányos dolgok teszik balanszolhatatlanná a játékot.

Szerintem meg az vicces, hogy minden más fajra rá akarsz erőltetni egy módosítást. Egyébként sem hiszem, hogy a területarányos bank védelem miatt tömegével jelennének meg felesek A-ban, mivel ott a föld az érték, akár nullára is lophatsz, ha nem bírsz beverni, de téged leföldellek. Egyébként a topic a felső csoportokról szól, nem kifejezetten 1/A-ra. 20% helyetti 10%-os védelemmel viszont 3. és 2. csopikban simán meg tud élni.

[Artista]

Originally Posted by Sequator

Egyébként sem hiszem, hogy a területarányos bank védelem miatt tömegével jelennének meg felesek A-ban, mivel ott a föld az érték, akár nullára is lophatsz, ha nem bírsz beverni, de téged leföldellek.

no kérem, ha nem számít, akkor ugye egy "jó" javaslat a bank területarányos védelme, hiszen te írod, hogy nem borítja fel az 1/A csoport erőviszonyait.

ha ilyen kis jelentéktelennek tartott erősítést se lehet megvalósítani, akkor mégis mit kellene csinálni

[Ati]

Arra kérek mindenkit (itt ebben a témában is, és általánosságban is), hogy aki támogat egy megbeszélés alatt álló javaslatot, vagy annak egy részét, az írja ezt le, és fejtse ki, hogy miért. Ugyanez fordítva is: ha valaki ellenez egy megbeszélés alatt álló javaslatot, vagy annak egy részét, akkor írja ezt le, és fejtse ki, hogy miért. A "fejtse ki, hogy miért" rész a legfontosabb belőle.

[Dus]

Originally Posted by Sequator

Eddig ha jól emlékszek valami 5% bank lett felhozva példaként a területarányos bank védelemre. Tehát ha van 5% bankom akkor a teljes bent lévő pénzem védve van. (egyébként nem értek egyet az 5%-kal, de ettől most tekintsünk el)

2000 hekin így kellene 100 bank, ami megvédi a bent lévő 4 milliárdomat, egy bank véd 40 millát. 4000 hekin kellene 200 bank, hogy szintén a, maximálisan bent tartható 4 milliárdomat védje, itt egy bank már csak 20 millát véd. 10000 hekin 500 bank védi a 4 milliárdot, itt már csak 8milliót védenek a bankok. Miért is védenek egyre kevesebbet? Nem értem...

Ilyen irányú logikát szerintem kár keresni benne. Mert ennyi erővel a tornyot is rágcsálhatnánk, hogy miért véd egyre kevesebbet egy torony több területen. Meg a mostani bankos rendszernél is teljesen nélkülözi a logikát ilyen szempontból a dolog.

Originally Posted by Ati

Arra kérek mindenkit (itt ebben a témában is, és általánosságban is), hogy aki támogat egy megbeszélés alatt álló javaslatot, vagy annak egy részét, az írja ezt le, és fejtse ki, hogy miért. Ugyanez fordítva is: ha valaki ellenez egy megbeszélés alatt álló javaslatot, vagy annak egy részét, akkor írja ezt le, és fejtse ki, hogy miért. A "fejtse ki, hogy miért" rész a legfontosabb belőle.

Én szeretnélek megkérni (ismét), hogy fejtsd ki a "technikai megfontolást", hogy miért nem lehet megoldani, hogyha nincs a bankban dolgozó ember, akkor ne működjön? Programozási szempontból nem kihívás. És ez az egyetlen épület, ami működik ember nélkül (még ha csak félig is a megfelelő személyiség mellett).

Én továbbra is a mellett lennék, hogy erősítés nem kell a felesnek (értsd: erősebb tolvaj, védelem stb.), de igenis tudjon többet lopni, több kárt okozni. A 0%-ig lopás egy kifejezetten jó ötlet, és én nem vetném el az ártó akciókat sem. Így nem kell háromszorosra erősíteni a katonagyilkolást. Ha 0%-on a feles készültsége, akkor fele annyit védenek a tolvajai, ami elég kemény ellenérték egy teljes készültséges lopáshoz/ártó akciókhoz. Plusz ott van a késleltetett szabadságra menés is. Ezek mellett 0%-ig én az ártó tolvajakciókat is el tudnám képzelni. Van idő megtorolni, és meg is lehet torolni. Már csak azért is érdemes lesz a szöviben egy tolvajt tartani, hogy visszalopja a támadó tolvajt. És több kárt is tud okozni - nem az volt az elsődleges cél, hogy többet lopjon, és több kárt okozzon? De. Én legalábbis nagyon sokaktól ezt olvastam.

Én ezt a packet tudnám elképzelni:
1.) A bankok csak a területarányuk X-szeresét védjék pénzben (pl. 20 vagy 30, így 5%, ill. 3,33% bank mellett van 100%-os pénzvédelem). (Ezt szerintem mindenki ellen nem csak a felessel szemben!)
2.) Az emberhiányos bankok ne védjék a pénzt. (Még mindig!) (Ez mindenkinél, nem csak felessel szemben!)
3.) 0%-ig hajthat végre a feles tolvajakciót.
4.) Késleltetett szabadság. Alapesetben 5 kör (hogy hadsereges támadás után is kétszer lehessen fordulni) akciómentesség vagy az elhasznált készültség visszatöltődésének ideje (amelyik nagyobb).

Kifejtve:
1.) és 2.) - Azért lássuk be, hogy 3-5% épület az már nem mindegy, hogy hova kerül. Fixen 20 épület gyakorlatilag teljesen mindegy több ezer hektáron. De 3-5% nagyon nem. Rengetegszer jött elő, hogy 200 hektáron ugyan annyi bank kell azonos pénz levédéséhez, mint 5.000 hektáron. Persze, 200 hektáron nem kell ugyanannyi pénz, de nézhetünk más számokat is. Mivel maximalizálva van a maximum pénz, biztos találni megfelelő példát. És plusz taktikai elem lehet az emberek kilopása az országból, hogy a bankok ne működjenek. Ami ellen nyilván egy jobban beállított intézővel lehet védekezni, de akkor meg más fontos épületek kapják a terhelést. Akár a tornyok, akár egységet tároló épületek, esetleg tanya stb. És ez nem mindegy. Így nincs ott az intéző alján 20 épület, mint emberráhagyás.

3.) Kifejtettem.

4.) Egyértelmű, korábban mások kifejtették.

És ennyi. Nem kell neki +10% védőerő (a mostanin felül), 50%-os árnyak, mert így is a legerősebb tolvaj faj. És igenis lehessen leütni sereggel és leártózni varázslókkal - ahogy egy orkot is ki lehet kezdeni tolvajokkal és varázslókkal. A cél az szerintem nem az, hogy létrehozzunk még egy tamagichit, hogy eltöröljük a tanyamaluszt és még 10-20% védőerőt adjunk, mert erősítsük a tolvajokat, hogy jobban beíjjazza magát, mert már van egy elfünk. Legyen vele nehéz játszani, legyen vele kihívás, le lehessen ütni, de: tudjon érdemben lopni és tudjon érdemben ártani másoknak!

[Ati]

Originally Posted by Dus

A 0%-ig lopás egy kifejezetten jó ötlet, és én nem vetném el az ártó akciókat sem. Így nem kell háromszorosra erősíteni a katonagyilkolást.

Ha a katonagyilkolás erőssége marad a mostani, akkor ha nem 2x50%-ig öl katonát, hanem 1x0%-ig, akkor az gyengébb eredményt hoz, mint eddig.

[Dus]

Originally Posted by Ati

Ha a katonagyilkolás erőssége marad a mostani, akkor ha nem 2x50%-ig öl katonát, hanem 1x0%-ig, akkor az gyengébb eredményt hoz, mint eddig.

Tudom. Én is felhoztam érvnek korábban az autovédelmet. És ezt így teljesen jónak is látom. Egyben tudja legyilkolni ezt a mennyiséget, így dönthet, hogy több részletben, nagyobb kárt okozva teszi meg, vagy egyben, fajlagosan tolvajakciónként kisebb kárt okozva.

[Pool]

Originally Posted by Dus

4.) Késleltetett szabadság. Alapesetben 5 kör (hogy hadsereges támadás után is kétszer lehessen fordulni) akciómentesség vagy az elhasznált készültség visszatöltődésének ideje (amelyik nagyobb).

semmiképp se kör legyen, hanem óra

[Dus]

Originally Posted by Ati

Nem látom, hogy egy összességében gyengébb akciósorozat miért jobb, mint az akció erősítése.

Ez esetben nagyon jó dolog, hogy ez nincs így, nemdebár? Ahelyett, hogy megpróbálod megint valami furcsa módon kiforgatni a mondanivalót, mondjuk végre leírhatnád, hogy miért nem megvalósítható a bankok nem működése emberhiány esetén. Harmadszorra vagy kérve. Ha nem szeretnéd leírni, mert olyan technikai infot adnál ki, amit nem akarsz (nagyon erősen kétlem, hogy enélkül nem megvalósítható a leírása), akkor írd azt. De ez a passzív-agresszív nem írok semmit hozzáállás nagyon nem jó. Előre is köszi.

Originally Posted by Pool

semmiképp se kör legyen, hanem óra

Köszönöm, jogos, órát értettem!

Egyébként Pool, a Te véleményed nagyon érdekelne a packról. Értem, hogy nem tartanátok felest, de azért írhatnál pár gondolatot. Mondjuk Nálad az, hogy nem írsz semmit, általában azt jelenti, hogy nincs gond az ötlettel. (No offense.)

[Padlócsempe]

Originally Posted by Dus

Én szeretnélek megkérni (ismét), hogy fejtsd ki a "technikai megfontolást", hogy miért nem lehet megoldani, hogyha nincs a bankban dolgozó ember, akkor ne működjön? Programozási szempontból nem kihívás. És ez az egyetlen épület, ami működik ember nélkül (még ha csak félig is a megfelelő személyiség mellett).

Nem biztos, hogy "programozási szempontból" nem kihívás. Nem tudhatod, hogy hogyan épül fel a rendszer architektúrája. Valószínűleg úgy, hogy nagyonis macera az épületek működésével a körváltáson kívül számolni. (Mondjuk a szerver az épületekről, az intézőről és a népességről csak a körváltáskor kap adatokat, körváltás között ezért nem tudja kiszámolni neked, hogy mennyi bankod működik)