Átlépték a fénysebességet

[BeeLord]

Originally Posted by tulip

Vagy továbbra se értek belőle semmit, vagy egyik fénysugárral nem lehet eltalálni a másikat, ha nem 180 °-os szöget zárnak be egymással abban az esetben, ha az elméleti találkozás pillanatában már nincs sugárzás. Zárjanak be derékszöget az egyszerűség kedvéért. Mondjuk egyenlő szárú 300.000 és 300.000 km befogókkal és csak felvillanó fényforrások legyenek. A fény szempontjából 1 másodperc múlva a derékszög csúcspontjában kellene lennie,
de a külső idő szerint is. De a másik felvillanó fénynek is. Holott az nem lehet,
mert akkor egymáshoz viszonyított sebességük meghaladná a énysebességet.
Ezért gondoltam, hogy nem találkozhatnak, hanem elmennek egymáson és ebből gondoltam tovább, hogy ha nem találkozhatnak, talán nem is
észlelhetjük a találkozásukat. Ebből gondoltam egy merészet, amit írtam...

Azt miért gond? Hármas voltam annak idején fizikából, úgyhogy tényleg csak kötekedek, de itt elakadtam.

[tulip]

Originally Posted by BeeLord

Azt miért gond? Hármas voltam annak idején fizikából, úgyhogy tényleg csak kötekedek, de itt elakadtam.

Csak gondolkodtam azon, hogyan oldjam fel magamban az ellentmonást Valezius példájában. Valószínűleg marhaság amit gondolok, de mivel nincsenek ilyen irányú ismereteim, így nem tudom, hogy valóban rosszul gondolom-e. Egyébként én 2-es voltam fizikából.

Arra jutottam, hogy fénysebességgel haladva csak azoknak a dolgoknak ütközhetünk neki, ami a fénysebesség elérésekor már ott volt az útban. Tehát minden mozgó test megállna a fénysebességgel haladó test szemszögéből nézve és ott is maradna egészen addig, amíg fénysebességről lassulni nem kezd. Ez megmagyarázná, hogy miért 2 másodperc múlva találkozna egymástól 600.000 km-re lévő, egyszerre, szembe induló felvillanó fény, amikor 1 másodperc múlva várnánk. És ha ez a magyarázat jó lenne, akkor ennek egy következménye lenne, hogy kizárólag olyan égitestetek által kibocsájtott fényt észlelnék, amely legalább annyi ideje sugározza a fényt, amennyi idő kellene a fénynek, hogy a vizsgált helyre érjen. Valószínűleg nem jó a gondolatbeli modellem, mert úgy tűnik, Xepi ért hozzá és nem tetszett neki, amit írtam, de végülis nem írta ő sem, hogy nem így van, így továbbra is kétségek között maradtam.

[[HTPA]GeeForce]

Originally Posted by tulip

Csak gondolkodtam azon, hogyan oldjam fel magamban az ellentmonást Valezius példájában. Valószínűleg marhaság amit gondolok, de mivel nincsenek ilyen irányú ismereteim, így nem tudom, hogy valóban rosszul gondolom-e. Egyébként én 2-es voltam fizikából.

Arra jutottam, hogy fénysebességgel haladva csak azoknak a dolgoknak ütközhetünk neki, ami a fénysebesség elérésekor már ott volt az útban. Tehát minden mozgó test megállna a fénysebességgel haladó test szemszögéből nézve és ott is maradna egészen addig, amíg fénysebességről lassulni nem kezd. Ez megmagyarázná, hogy miért 2 másodperc múlva találkozna egymástól 600.000 km-re lévő, egyszerre, szembe induló felvillanó fény, amikor 1 másodperc múlva várnánk. És ha ez a magyarázat jó lenne, akkor ennek egy következménye lenne, hogy kizárólag olyan égitestetek által kibocsájtott fényt észlelnék, amely legalább annyi ideje sugározza a fényt, amennyi idő kellene a fénynek, hogy a vizsgált helyre érjen. Valószínűleg nem jó a gondolatbeli modellem, mert úgy tűnik, Xepi ért hozzá és nem tetszett neki, amit írtam, de végülis nem írta ő sem, hogy nem így van, így továbbra is kétségek között maradtam.

Hozzáteszem, hogy ez így is van. Amíg nem ér el hozzád az égitest fénye, addig az égitestet nem látod.

Tök érdekes dolgkat tapasztalhatnál meg egy ilyen kísérlettel.

Pl vegyünk egy fényforrást, maradjunk az égitesteknél. Legyen ez egy csillag, az egyszerűség kedvéért.

Közéd, és a csillag közé tegyünk egy bolygót mondjuk félútra, úgy, hogy a bolygó ne takarjon téged a fény elől (tehát egy kicsit legyen oldalt).

Mivel totál hülye vagyok a fizikához, ezért pl kíváncsi lennék arra, hogy hogyan látnám ezt? Kifejtem a magam butyuta nyelvén:

A csillagból érkező fény ugye előbb éri el a bolygót, mint engem, ez nyilvánvaló. De én ebből mit tapasztalok?

1. Előbb látom meg a bolygót, mint a csillagot? (ez a legvalószínűtlenebb)
2. Egy időben látom meg őket? (hiszen a csillagból érkező fény ugyanabban a pillanatban 'világítja meg' a bolygót, mint amikor "továbbhalad" felém)
3. (én erre tippelnék) A bolygót később látom meg, mert a fény a csillagból "egyenesen" jön a szemem felé, a bolygóról meg visszaverődok, szöget zár be, talán az "ütközés lassítja" a fényt, mivel az félig anyag? Lassítja egyáltalán? Vagy csak az intenzitását csökkenti azzal, hogy energiát von el a bolygó a fénytől? (Hülye szavakkal: elakadnak a fotonok?) De ugyanolyan sebességgel halad felém?

(jól lebuktattam magam mennyire hülye vagyok ehhez?)

[Redback]

Originally Posted by [HTPA]GeeForce

Hozzáteszem, hogy ez így is van. Amíg nem ér el hozzád az égitest fénye, addig az égitestet nem látod.

Tök érdekes dolgkat tapasztalhatnál meg egy ilyen kísérlettel.

Pl vegyünk egy fényforrást, maradjunk az égitesteknél. Legyen ez egy csillag, az egyszerűség kedvéért.

Közéd, és a csillag közé tegyünk egy bolygót mondjuk félútra, úgy, hogy a bolygó ne takarjon téged a fény elől (tehát egy kicsit legyen oldalt).

Mivel totál hülye vagyok a fizikához, ezért pl kíváncsi lennék arra, hogy hogyan látnám ezt? Kifejtem a magam butyuta nyelvén:

A csillagból érkező fény ugye előbb éri el a bolygót, mint engem, ez nyilvánvaló. De én ebből mit tapasztalok?

1. Előbb látom meg a bolygót, mint a csillagot? (ez a legvalószínűtlenebb)
2. Egy időben látom meg őket? (hiszen a csillagból érkező fény ugyanabban a pillanatban 'világítja meg' a bolygót, mint amikor "továbbhalad" felém)
3. (én erre tippelnék) A bolygót később látom meg, mert a fény a csillagból "egyenesen" jön a szemem felé, a bolygóról meg visszaverődok, szöget zár be, talán az "ütközés lassítja" a fényt, mivel az félig anyag? Lassítja egyáltalán? Vagy csak az intenzitását csökkenti azzal, hogy energiát von el a bolygó a fénytől? (Hülye szavakkal: elakadnak a fotonok?) De ugyanolyan sebességgel halad felém?

(jól lebuktattam magam mennyire hülye vagyok ehhez?)

Tehát arra gondolsz hogy a bolygó kitakar egy kis részt a csillag fényéből?

[Valezius]

Originally Posted by [HTPA]GeeForce

Pl vegyünk egy fényforrást, maradjunk az égitesteknél. Legyen ez egy csillag, az egyszerűség kedvéért.

Közéd, és a csillag közé tegyünk egy bolygót mondjuk félútra, úgy, hogy a bolygó ne takarjon téged a fény elől (tehát egy kicsit legyen oldalt).

Mivel totál hülye vagyok a fizikához, ezért pl kíváncsi lennék arra, hogy hogyan látnám ezt? Kifejtem a magam butyuta nyelvén:

A csillagból érkező fény ugye előbb éri el a bolygót, mint engem, ez nyilvánvaló. De én ebből mit tapasztalok?

Elég nyilvánvaló dolgok fognak történni

Vegyük a Napot, Földet Vénuszt

A nap kibocsát egy fotont, 8perc múlva ideér a szemembe. A következő pillanatbana megint, amíg a nap folyamatosan világít én is folyamatosan látni fogom.
Most bekúszik a Vénusz a képbe. (Az egyszerűség kedvéért a Naptól legyen 5fénypercre, a Földről 3-ra)

Én annyit látok, hogy a Vénusz leárnyékolja a Nap egy részét.
Amikor meglátom az árnyékot, akkor már 3perc késésben vagyok.
Miután a Vénusz teljesen eltűnik a Nap elől még 3percet kell várnom, hogy észrevegyem.

[[HTPA]GeeForce]

Nem erre gondoltam.

Pont arra gondoltam, hogy nem takar ki belőle semennyit sem.

Nyilván az a fénynyaláb, ami már úton van, és a Vénusz nem takarta el, azt még látni fogom egészen addig, amíg a "fénytelen rész (amit a Vénusz kitakart) ide nem ér".
És utána újra csak késéssel fogom meglátni a napfényt.
Ez okés.
Én csak azon morfondíroztam el, hogy ha (maradjunk az említet példánál) a Vénuszt megvilágítja a nap, akkor arról a fény visszaverődik, és ezért én a Földről látom a Vénuszt. (illetve hát a megvilágított részét...)

Tehét én arra gondolok, hogy ha a Nap-Vénusz-Föld nem egyenes mentén helyezkedik el, hanem ha a 3 égitestet 'összekötve' egy háromszöget kapnék.

Akkor mi a helyzet? Lévén,hogy a fénysebességhez képest minden mozgás a végtelenségig lelassul (megáll), ezért talán mégis az lenne logikus, ha mondjuk a Nap csak most kezdene el világítani, akkor az ide érkező fény miatt mit látok meg előbb? A Vénuszt, a Napot, vagy egyidőben látom meg mindkettőt?

Mert ha a fény szemszögéből minden égitest mozgása "megáll", akkor a fénynek mindegy mekkora utat tesz meg, így egyszerre kéne meglátnom a 2 égitestet, mert a Napból egyenesen a szemembe érkező sugár, és a Vénuszról visszaverődött sugár egy időben éri el a szemem...

A kérdés csupán az, hogy ez így van-e?
Tehát mit látok meg előbb?

[[HTPA]GeeForce]

Egész konrétan erre gondoltam:

[[HTPA]GeeForce]

A fény szemszögéből persze... Tehát ha a fényhez képest minden másnak a mozgási sebessége 0, akkor a fény szempontjából mindegy kéne legyen, mekkora utat tesz meg.

Tehát így nézve X = Y1 + Y2 egyenlet igaz kéne legyen.

De mivel hülye vagyok ehhez, számomra ez nem logikus... Szerintem nem szabadna egyenlőnek lennie.

[Valezius]

Gond egyedül akkor van, ha a relatív sebességnek meg kéne haladni a fénysebességet, de itt erről nincs szó. Így a visszavert fény, mivel hosszabb utat tesz meg később ér ide

[[HTPA]GeeForce]

Originally Posted by Valezius

Gond egyedül akkor van, ha a relatív sebességnek meg kéne haladni a fénysebességet, de itt erről nincs szó. Így a visszavert fény, mivel hosszabb utat tesz meg később ér ide

Ok, így érthető. Kössz!
Egyértelmű, hogy hosszabb utat tesz meg, csak felmerült az, hogy ha mi lennénk a fény, akkor hozzánk képest minden megállna. Márpedig ha megáll (valóban megáll!), akkor nem lenne jelentősége a megtett út hosszának.
Magyarul mégsem áll meg.