MNT kötés egyszerűbben

[tulip]

Originally Posted by [HTPA]GeeForce

1.
Amennyiben a tagok beállíthatják, hogy "a szövivezér mntinek elfogadása automatikusan", akkor támogatom az ötletet.
Így ha mindenki egyetért az MNT-vel, akkor pikk-pakk meg lehet kötni. Ha pedig van olyan tag a szöviben, aki nem akarja hogy esetleg a tudta nélkül mnt-be húzzák valakivel, egyszerűen kiveszi a pipát, és máris nem tud a vezér mnt-t kötni a nevében senkivel.
2.
Csak a diktatúrák élnek sokáig. Az igazi életben is, és a játékban is...

Az első résszel tökéletesen egyetértek.
A második rész szerintem nem igaz. Diktatúrát könnyebb vezetni, ezért látsz több jól működő diktatúrát, de azok nem hosszú életűek, a tagok gyorsan cserélődnek. Attól még megy tovább a játék ha valaki (nem a vezető) kiesik, de már más szereplőkkel, azaz az már egy másik diktatúra. Ellenben egy jó közösség, amelyben nincs irányító, sokkal többre képes a diktatúráknál. Szóval a sikeres diktatúrát hasonlítsd a sikeres demokráciához. Tény, hogy ez utóbbit nehezebb találni, de vannak és ezek jóval túlszárnyalják a diktatúrákat.

[[HTPA]GeeForce]

A sikeres demokráciára igazán említhetnél példát, mert én még nem találkoztam ilyennel. Olyan nincs, hogy mind a 4 tag külön gondolkodik, de mindnek igaza legyen. Igenis egy idő után (az első csata után...) lesz 1,2 vagy 3 tag, aki a maradékkal nem fog egyetérteni valamiben, és a többség elve alapján majd azt mondják, hogy "miattad nem jött össze". No, ez máris elnyomás, és kirekesztés, és rossz érzés annak, aki 'alul maradt'. Ebbena pillanatban szűnt meg demokráciának lenni egy szövetség belső elrendezése. Mit lehet tenni? Ha valaki belenyugvó típus, nincsen egyénisége, nincsenek ambíciói, bent marad, és SOHA nem lesz egyenrangú szövetséges, mindig mások fogják megmondani neki, hogy mit mikor hogyan csináljon. (itt megszűnik a játék értelme)
A másik út, hogy igenis megállok a saját lábamon, és kilépek a szövetségből. Vagy átmegyek egy másikba, vagy alapítok egyet, ahova olyanokat veszek be nyilván, akik befolyásolhatóak.

Az egész világon sehol nincs demokrácia, és egyenlőség. Fizikai képtelenség ugyanis a megvalósítása. Ez vonatkozik a játékra, és a valóságra is. Már több tízezer éve eltöröltük a demokráciát és az egyenlőséget, amikor a legerősebb ősember kijelentette, hogy ő fog párosodni, és ő eszik először a zsákmányból...

Az egészen más, ha tudom, hogy van egy jó játékos a csapatban, és hallgatok rá, mert akkornem érzem magam elnyomva. De az sem demokrácia, pusztán észérvekkel alátámasztott, haszonszerzés céljából megtűrt diktatúra.
Külső szemmel ezt lehet demokráciának is hívni, de valójában nem az, mert nem azért állok ki mellette, mert ki akarok mellette állni, hanem mert tudom, hogy azzal én is erősebb, gazdagabb, stb. leszek. Mondjuk még ez áll legközelebb a demokráciához.

[vityu]

Én egyszerűen abban hiszek, hogy én tudom, hogy mi nekik a jó, és erre próbálom őket vezetni. Talán felvilágosult abszolutizmusnak nevezném... De ez sem működik azzal, hogy én eldöntök valamit, és az úgy lesz. Inkább csak megpróbálok hatni, hogy úgy legyen. Ez szerintem tovább élhet, mint egy diktatúra. Ebbe belefér a szövetségi mnt-de csak, mint javaslat, nem mint parancs, és kötelező érvényű dolog.

[tulip]

Originally Posted by [HTPA]GeeForce

A sikeres demokráciára igazán említhetnél példát, mert én még nem találkoztam ilyennel. Olyan nincs, hogy mind a 4 tag külön gondolkodik, de mindnek igaza legyen...

A diktatúra úgy megy, hogy vagy szót fogadsz a vezérnek vagy repülsz a szöviből. Ha szót fogadsz, tulajdonképpen csak egy rabszolga vagy. Ha jól játszik a vezér és szófogadók, alázatosak a rabszolgák, akkor sikeresek lesznek. Igazából csak a vezérnek kell jól játszania és megfelelően irányítania, a többieknek különösebb tapasztalatra sincs szükségük.

Egy jól működö demokráciának viszont sokkal több feltétele van. Képesnek kell lenni az összes tagnak a szövetséget venni legkisebb önálló egységnek. A szövetséget kell akarnia sikerre vinni mindenkinek, nem pedig a saját érdekeit kell néznie. Hogy ez működőképes lehessen, ahhoz az összes tagnak jól kell tudnia játszani. Képesnek kell lenni a tagoknak önállóan, a szövetség érdekeinek megfelelő döntéseket hozni. A demokrácia nem azt jelenti, hogy mindenkinek a kívánsága teljesül, mert az nem a demokrácia, hanem anarchia. Attól válik demokráciává, hogy közösen megbeszélik a lehetőségeket, logikus érvekkel támasztják alá és szabad döntést biztosítanak mindenkinek. Egy ilyen szövetség soha nem hagyja hátra a tagjait. Ha valakit levernek, akkor a maradék három segít a felzárkózásban és nem mennek tovább nélküle. Ezzel szemben a diktatúra a levert tagot, ha túl nagy, gazdaságtalan erőfeszítésnek bizonyulna helyrehozni, akkor hátrahgyja és új tagot vesz fel. Ezzel meg is szünt létezni és egy új kezdődik, míg a demokrácia tovább él és valamiféle barátság alakul ki köztük, enélkül nem megy a demokrácia.

Nekem volt már több ilyen szövim. Igaz, nem volt 4 tagu, csak 2-3. És ezért szerettem játszani. Játszottam jól működő diktatúrában. Hamar otthagytam. Anarchiában is, most is vagyok egy ilyenben, azt se szeretem.

A "miattad nem jött össze" szöviből hiányzik a barátság. Ha mindenki jó játékos, akkor mindenki tudja, hogy mindenki hibázhat, de mindenki tudja, hogy mindenki csak ritkán hibázik. Ezért nem vetik fel egymásnak.

A világon nincs demokrácia, nem is lesz belátható időn belül. Mert ahhoz az emberiség nem elég intelligens még. De kisebb társaságokban ez már megvalósítható.

Az, hogy a legerősebb/legügyesebb/legaljasabb/stb. ősember eszik párosodik/eszik/stb. először/másodszor (hátha mérgező /stb. az nem feltétlen diktatúra, hanem az evolúcó része. Ha pl. nincs elegendő élelem, akkor szerinted egy nagymama megenné az unokája elől az utolsó falatot is, amikor mindenki éhezne? Ugye nem? Nem, nem szeretne éhen hallni, de mivel a gyereknek elég az a kaja hogy túlélje, neki meg nem és már úgyse sok van hátra... Mert családban gondolkodik és működik az agyában a demokrácia.

Egyébként mivel az emberiség nem eléggé fejlett, ezért nem jó a tiszta megoldás. Emiatt van szükség bizonyos szinten a diktatúrára is. Például diktatórikusan ki kell vonni a társadalomból a sorozatgyolkosokat. De egy fejlett civilizációban eleve nem lennének ilyen kivonandó személyek.

[[HTPA]GeeForce]

Nem egészen így látom. A demokrácia alapelve, hogy mindneki egyenértékű, mindnekinek a szava ugyanolyan erővel bír. Abban a pillanatban, hogy én azt mondom, hogy "legyen az amit te mondassz", az én szavam megszűnik létezni. Igen, ahol mindenki egyenlő, az anarchia. Ebből az aspektusból az anarchia és a demokrácia között nincs különbség. A különbség ott merül fel, hogy az anarchiában érvényre kerülhetnek idióta ötletek is. Egy kultúrdemokráciában meg nem. Mert a normálisak leszavazzák a hülyét. Csakhogy ebben a pillanatban megszűnik demokráciának lenni, mert kialakul egy alárendelt-fölérendelt szerep. Egy idő után kialakul egy vezető réteg, és kasztosodik az egész rendszer. MAgyarul: a demokrácia nem megvalósítható. Az egy idilli állapot, amikor abból indulunk ki, hogy mindenki ugyanolyan okos, mindenki ugyanolyan ügyes, nincsenek hülyék, aljasok, stb. De vannak. Attól nem lesz anarchia, hogy ezeket az elemeket elnyomjuk, háttérbe szorítjuk. (Már amennyire lehet.) Ez pedig diktatórikus elem.
A diktatúra lényege, hogy van egy diktátor, aki diktál (benne is van a nevében). Attól még nem kell elnyomó, kizsákmányoló, gyilkos rendszerre gondolni (érdekes esettanulmányt lehetne ebből készíteni, hgyo rögtön mindeni erre asszociál. Hát nem véletlenül.)
A kultúrdemokrácia és a diktatúra nagyon is jól megfér egymás mellett, mégpedig úgy, hogy demokratikus úton megválasztanak egy vezért, akire hallgatnak, mert mondjuk őa legtapasztaltabb Hódítózó játékos. Ez diktatúra lesz. Attól lesz mégis demokratikus, hogy a démosz megtartja a vétójogát, és ha a diktátor esetleg félrenéz valamit (ő is ember, tévedhet), akkor sózlnak neki, hogy "figyi, ne úgy csináljuk, hanem így, mert így jobb...". És akkor szépen meg lehet beszélni a dolgot, és összehasonlítani a kettő (vagy több) véleményt, és a legjobbat kiválasztani.
Egyáltalán nem kell hátrahagyni, elnyomni senkit ahhoz, hogy megszűnjön a demokrácia.

Hozzáteszem, a játék szempontjából igenis hátra kéne hagyni azt, akit veszteséges összetákolni. Ezt már a játékon felüli, valódi emberi kapcsolatok írják felül azzal, hogy mégis segítek neki, mert a múltkor tök jót söröztünk együtt, és szeretném, ha a szövetségben maradna. Ezért áldozok rá. Ez viszont egy teljesen más téma, ami nem vág ebbe a topicba.

Erre szoktam én azt mondani, hogy az emberiség MÉG nem elég intelligens ahhoz, hogy létrehozzon egy valódi demokráciát, viszont ha olyan intelligens lesz, hogy azt meg tudja valósítani, akkor meg MÁR nem azt fogják megvalósítani...

[Druida]

nemá mért írtok ilyen hosszan? kinek van ideje ezeket elolvasni?

[Tsobi]

Originally Posted by Druida

nemá mért írtok ilyen hosszan? kinek van ideje ezeket elolvasni?

Akit érdekel?

[Remedy]

Originally Posted by Druida

nemá mért írtok ilyen hosszan? kinek van ideje ezeket elolvasni?

Irok egy rovidet. Szerintem tok felesleges az opcio is, meg a filozofikus hosszu irogatasok is. Normalis szovinek nem kerul semmibe elkuldeni 4 mnt-t, ennyi.

[J.Ati]

Originally Posted by Remedy

Irok egy rovidet. Szerintem tok felesleges az opcio is, meg a filozofikus hosszu irogatasok is. Normalis szovinek nem kerul semmibe elkuldeni 4 mnt-t, ennyi.

A normálison van a hangsúly
A legtöbb szövi lehet nem ilyen…

[tulip]

Originally Posted by [HTPA]GeeForce

Nem egészen így látom. A demokrácia alapelve, hogy mindneki egyenértékű, mindnekinek a szava ugyanolyan erővel bír. Abban a pillanatban, hogy én azt mondom, hogy...

A diktatúra erősen lecsökkenti a döntési szabadságot. Az csinálod, amit a vezető elvár és úgy csinálod, ahogy elvárja, különben kizárnak.
A demokráciában nagyobb a választási szabadságod, több járható út van. Választhatod azt is, hogy "legyen az, amit te mondasz". Ettől még
demokrácia marad, mert lehetőséged volt több más utat is választani, amivel nem záratod ki magad. Csak egy egyszeri döntésed, semmi több. Legközelebb dönthetsz úgy, hogy másra hallgatsz, vagy a többségre, vagy senkire se, és a döntésed nem veszélyezteti a létedet a demokráciában.
Az anarchia és a demokrácia között szerintem a legfőbb különbség, hogy az anarchiában a tagok nem a teljes szövetséget tekintik sajátjuknak, hanem egy kisebb csoportot pl. csak saját magukat vagy még egy társukat, míg a demokrácia az egész szövetséget tekinti sajátjának. Ez a gondolkodásmód okozza a rendezettséget, adja az összetartó erőt és viszi előre a szövetséget, míg az anarchiában különböző érdekek, érdekcsoportok alakulnak ki és ez okozza az idóta ötletek megvalósulását. Ez utóbbiak ugyanis lényegében saját maguk ellen is harcolnak, amik pedig a főcél eléréséhez szükséges iránnyal akár ellentétes döntéseket is eredményezhetnek.

Természetesen a demokrácia csak egy idealizált állapot és nem megvalósítható jelenleg a civilizációnkban pontosan a hülyék, az aljasok, stb. miatt diktatórikus elemek bevezetését követeli meg. De úgy gondolom, hogy az evolúció idővel egyre intelligensebbé teszi az emberiséget és a korlátok (élelemhiány, környezetszennyezés, stb.) rávezeti az igazi demokráciára. Ez persze nem most lesz.

A diktatúra ugyanúgy az intelligencia alacsony volta miatt életképtelen jelenleg, mint a demokrácia. Egy vezető egyszerűen nem képes elegendő szempontot figyelembe venni a döntések, a szabályok meghozalatában. Ebből kifolyólag az egyéni érdekek nem megfelelő figyelembevétele elégedetlenséget gerjeszt és bomlasztólag hat a diktatúrákra. Ezért nem lehet hosszú életü egy diktatúra sem jelenleg.

Vegyünk egy hasonlatot. Az anarchiát az internethez hasonlítanám, a diktatúrát a szuperszámítógépekhez, a demokráciát pedig a tudomonyás céllal éjjelre összekapcsolt kisebb teljesítményű gépekből álló hatalmas számítógépparkhoz (egy célért dolgoznak, még ha egyenként gyengék is a feladatra, megfelelően összedolgozva (mindenki végzi a saját feladatát egyazon cél érdekében) teljesítményben verik a szuperszámítógépeket, akarom mondani a diktatúrát).