Miről ismerhető fel a vérprofi játékos?

[Valezius]

Nem felel meg. Mivel valószínűleg nem a kellő előkészületeket tette meg (és ha igen, kizárt, hogy máskor is sikerülne), amit egy profi tett volna.

És a tisztességnek meg a csalásnak direkt köze nincs egymáshoz.
Vannak tisztességtelen, de szabályos dolgok, és vannak tisztességes, de szabálytalan dolgok is.

[tulip]

Originally Posted by Valezius

Nem felel meg. Mivel valószínűleg nem a kellő előkészületeket tette meg (és ha igen, kizárt, hogy máskor is sikerülne), amit egy profi tett volna.

És a tisztességnek meg a csalásnak direkt köze nincs egymáshoz.
Vannak tisztességtelen, de szabályos dolgok, és vannak tisztességes, de szabálytalan dolgok is.

Ezzel az a probléma, hogy speciális jelentést tulajdonítasz a "kellő előkészület" kifejezésnek és más szavaknak is. Ez esetben azokat előtte definiálnod kellene. Végülis nem teszel mást, mint egy képet alkotsz magadban a fogalomról, amelyet olyan szavakkal próbálsz leírni, amelyek különböző emberek számára lényegesen különböző jelentéssel bírhatnak. Nincs ezzel semmi gond, csak azért csodálkozok, mert hozzászólásaid alapján úgy tűnik érdekel a matematika és értesz is hozzá, de a szemléleted ettől a gondolkodástól eltérőnek tűnik. Olyan, mintha lenne egy "természettudományos" és egy "bölcsészettudományos" éned is. Ami persze nem hogy nem rossz, hanem még irigyellek érte.

[Valezius]

Egészen jól látod a helyzetet. Ha egy fogalom túl bonyolult, akkor leírom egyszerű szavakkal, de ezek a szavak mindig azt jelentik, amit én akarok, hogy jelentsenek
Persze akadhatnak félreértések, ekkor meg kell próbálni máshogy leírni.
Ez a legjobb módszer, ezért használom ezt.

Sose szerettem a matematikában, hogy az egyszerű fogalmakat néha túlragozza, (vagy egyszerű tételeket) csak azért, hogy matematikai szabatosság meglegyen.

[Darkmaster]

Originally Posted by Valezius

Sose szerettem a matematikában, hogy az egyszerű fogalmakat néha túlragozza, (vagy egyszerű tételeket) csak azért, hogy matematikai szabatosság meglegyen.

a matekban nincsenek jogi kiskapuk, muszáj mindig mindennek egyértelműnek lennie. Mivel a nyelv viszont nem matematikai alapra épül, ezért egy matematikai fogalmat egy más közegben leírni bonyolultnak tűnhet. De mennyivel egyszerűbb még így is, mintha lefesteni, vagy eltáncolni kellene

[Valezius]

Originally Posted by Darkmaster

a matekban nincsenek jogi kiskapuk, muszáj mindig mindennek egyértelműnek lennie. Mivel a nyelv viszont nem matematikai alapra épül, ezért egy matematikai fogalmat egy más közegben leírni bonyolultnak tűnhet. De mennyivel egyszerűbb még így is, mintha lefesteni, vagy eltáncolni kellene

Mértékelméletből legalább négyszer bezonyítottuk be, hogy integrál a+b=integrál a+integrál b.

Egyszerűen a különböző feltétel rendszerek miatt muszáj volt.

Pedig mindenki tudta, hogy annak igaznak kell maradnia végig, mert olyan irányba építettük tovább az egész rendszert.
Valahogy struktúrálisan volt belekódolva, hogy márpedig ez igaz marad. Ergo én teljesen fölöslegesnek tartottam újra és újra bizonyítani.

[Darkmaster]

Originally Posted by Valezius

.

Pedig mindenki tudta, hogy annak igaznak kell maradnia végig, mert olyan irányba építettük tovább az egész rendszert.
Valahogy struktúrálisan volt belekódolva, hogy márpedig ez igaz marad. Ergo én teljesen fölöslegesnek tartottam újra és újra bizonyítani.

Épp ez a lényege, be kell bizonyítani, hogy minden feltételrendszer esetén igaz, hiszen különben nem lehet továbblépni, hitre nem lehet alapozni a matekban.

[Valezius]

Originally Posted by Darkmaster

Épp ez a lényege, be kell bizonyítani, hogy minden feltételrendszer esetén igaz, hiszen különben nem lehet továbblépni, hitre nem lehet alapozni a matekban.

Nem hitre alapozol, hanem a logikára. hogy ez következik magából a struktúrából, és ha kell bármikor be lehet bizonyítani, csak minek

[retekeger]

Originally Posted by Valezius

Mértékelméletből legalább négyszer bezonyítottuk be, hogy integrál a+b=integrál a+integrál b.

Egyszerűen a különböző feltétel rendszerek miatt muszáj volt.

Pedig mindenki tudta, hogy annak igaznak kell maradnia végig, mert olyan irányba építettük tovább az egész rendszert.
Valahogy struktúrálisan volt belekódolva, hogy márpedig ez igaz marad. Ergo én teljesen fölöslegesnek tartottam újra és újra bizonyítani.

Hali! Sztem azért bizonyítottátok be 4x mert ez tényleg nem igaz feltételek nélkül. Pl. ha az integrálási tartomány intervallum, és a,b korlátos valós értékű függvények, közös értelmezési tartománnyal akkor igaz.

De ha pl nem közös az értelmezési tartomány a:=ln(x), b:=ln(-x) akkor
a+b nem értelmezhető, vagy ha nem korlátosak a függvények: a:=1/x, b:=-1/x akkor a bal oldali integrálok nem definiáltak, míg a jobb oldal az integral 0 lesz ami meg definiált.

Nem kotozkodni akartam meg offolni, csak azt akartam mondani, hogy a matematikaban alt. nem szoktak többször bizonyítani valamit feleslegesen, mert olyankor azt latjak be inkább hogy a feltételrendszerek megegyeznek, vagy az egyik szűkebb mint a másik és visszavezetik az előző állításra.


Udv:k

[J.Ati]

Akkor végre ez a kérdés is megválaszolva
Csak érezni kell a rezdüléseket és erre nagyon kevés ember képes,de egy biztos.
Hüpike vérprofi és most nem gúnyolódni akarok, biztos vérprofi ha más állítja róla.

Amennyi időt a gép előtt ülök és kattogok nekem már így is sok.
Ennél többet nem tudok lenni, ezért a rezdüléseket se fogom soha érezni.
Nem leszek soha profi,de nem csak én...
Ez olyan, mint a kiválasztott!
Kevés embernek adatik meg a nagy és hatalmas tudás.