Ne OFF-oljunk máshol II.

[Andrew]

Originally Posted by Pool

Olyat nem lehet, hogy az ember számlára kéri? Akkor lenne még extra 4%

[Von]

Originally Posted by Andrew

Olyat nem lehet, hogy az ember számlára kéri? Akkor lenne még extra 4%

Visszautalod 50 Ft-ért és küldesz ajánlott levelet 295-ért amiben megkéred őket, hogy inkább utalják és máris nyertél 4%-ot. Tádáám.

[Pool]

„Nem lenne helyes megmenteni a devizahiteleseket” – állítólag ezt mondta Simor András, a Magyar Nemzeti Bank elnöke még 2008-ban egy, az amerikai nagykövettel folytatott megbeszélésen.

Az erről szóló nagykövetségi táviratot most hozta nyilvánosságra a WikiLeaks.
A nagykövet által írt távirat szerint a magyar jegybankelnök úgy fogalmazott: „a devizahiteleseket nem lenne helyes megmenteni, mert végre meg kell tanulnunk, hogy nincs ingyen ebéd”.


vhol egyetértek vele
nekem sem segít senki a forinthitelemnél, senkit nem érdekel, bírom-e?
akik devizáztak, azok számolhattak ezzel.....

[Pool]

egy levélből, amit kaptam:

"mire felérnek hozzád, erősebbek
lesznek mint te, vagy a szövid együtt véve. "

"De a külömbség a veletek vívott harcal szemben
most az, hogy ez a szövetség sokkal jobban
dolgozik össze,pedig nem olyan profik. De mire
felérnek azok lesznek, mert rajtam keresztül
kénytelen kitanulják a fogásokat. Magyarul a
tanítványaim lesznek akaratlanul is. És így már
olyan lesz mintha 4 Én támadna téged.Ami már
ijesztő nem kicsit."

Talán tényleg kellene egy kérdőív a gyorsba regélés előtt....

[Von]

Originally Posted by Pool

„Nem lenne helyes megmenteni a devizahiteleseket” – állítólag ezt mondta Simor András, a Magyar Nemzeti Bank elnöke még 2008-ban egy, az amerikai nagykövettel folytatott megbeszélésen.

Az erről szóló nagykövetségi táviratot most hozta nyilvánosságra a WikiLeaks.
A nagykövet által írt távirat szerint a magyar jegybankelnök úgy fogalmazott: „a devizahiteleseket nem lenne helyes megmenteni, mert végre meg kell tanulnunk, hogy nincs ingyen ebéd”.


vhol egyetértek vele
nekem sem segít senki a forinthitelemnél, senkit nem érdekel, bírom-e?
akik devizáztak, azok számolhattak ezzel.....

Akik 2005-2006 körül vették fel CHF alapon a hitelüket, azok még simán kevesebbet fizettek eddig összesen, mintha HUF alapon vették volna fel.
A gond nem is ezzel volt, hanem hogy pont az alacsony törlesztők miatt túlvállalták magukat.
Azt szokták mondani, hogy eladósodni csak abban a pénznemben szabad, amiben a fizetésed kapod, és csakis a fizetésed egyharmadáig.
Namost, ha valaki anno tegyük fel 150 nettót keresett, megnézte, hogy 50k-s törlesztőre mennyi forint hitelt kap, és ugyanannyit vett fel CHF alapon, akkor 25-30k között fizetett volna évekig, és most lépte volna csak át pár hónapja az eredeti forintos törlesztőrészletének limitét, tehát a fizetése harmadát. És akkor még mindig röhöghet a markába, hogy mennyivel jobban járt.
Alapvetően egyetértek Simorral, mivel ezt a fajta hitelt is lehetett volna okosan felvenni, és jól járni. Aki hülyén vette fel, az ugye mondhatni egyéni szoc. probléma. A gond csak az, hogy mikor százezrekről van szó, az ő fizetésük és nem fizetésük is nemzetgazdasági szintű probléma. Ha fizetnek, akkor annyira visszaesik a fogyasztásuk, hogy az mérhetően visszaveti a növekedést, ha meg nem fizetnek, az a bankszektor stabilitását veszélyezteti.
És ezek nem olyan dolgok, amiket a felelősök nem láthattak volna előre.
Szóval az MNB a magas jegybanki alapkamatával és a PSZÁF a finoman szólva is elhanyagolt pénzügyi felügyeletével, valamint az Országgyűlés, ami nem korlátozta a devizahitelezést jogszabályokkal, elmehetnek a picsába.
Ezek az intézmények és a felelős vezetői pont ugyanolyan hibásak a kialakult helyzetért, mint akik felelőtlenül túlzottan is eladósították magukat.

És akkor arról nem is beszéltünk még, hogy a lakossági hitelezés válság nélkül is csak arra jó, hogy előrehozza a fogyasztást, ami ugye a törlesztés miatt később erősen visszaesik, tehát önmagában is elég gazdasági torzulást okoz, aminek a vége elkerülhetetlenül a gazdaság vagy a gazdaság növekedésének visszaesése. Tíccsákbe!

[Merengő]

Originally Posted by Von

Akik 2005-2006 körül vették fel CHF alapon a hitelüket, azok még simán kevesebbet fizettek eddig összesen, mintha HUF alapon vették volna fel.
A gond nem is ezzel volt, hanem hogy pont az alacsony törlesztők miatt túlvállalták magukat.
Azt szokták mondani, hogy eladósodni csak abban a pénznemben szabad, amiben a fizetésed kapod, és csakis a fizetésed egyharmadáig.
Namost, ha valaki anno tegyük fel 150 nettót keresett, megnézte, hogy 50k-s törlesztőre mennyi forint hitelt kap, és ugyanannyit vett fel CHF alapon, akkor 25-30k között fizetett volna évekig, és most lépte volna csak át pár hónapja az eredeti forintos törlesztőrészletének limitét, tehát a fizetése harmadát. És akkor még mindig röhöghet a markába, hogy mennyivel jobban járt.
Alapvetően egyetértek Simorral, mivel ezt a fajta hitelt is lehetett volna okosan felvenni, és jól járni. Aki hülyén vette fel, az ugye mondhatni egyéni szoc. probléma. A gond csak az, hogy mikor százezrekről van szó, az ő fizetésük és nem fizetésük is nemzetgazdasági szintű probléma. Ha fizetnek, akkor annyira visszaesik a fogyasztásuk, hogy az mérhetően visszaveti a növekedést, ha meg nem fizetnek, az a bankszektor stabilitását veszélyezteti.
És ezek nem olyan dolgok, amiket a felelősök nem láthattak volna előre.
Szóval az MNB a magas jegybanki alapkamatával és a PSZÁF a finoman szólva is elhanyagolt pénzügyi felügyeletével, valamint az Országgyűlés, ami nem korlátozta a devizahitelezést jogszabályokkal, elmehetnek a picsába.
Ezek az intézmények és a felelős vezetői pont ugyanolyan hibásak a kialakult helyzetért, mint akik felelőtlenül túlzottan is eladósították magukat.

És akkor arról nem is beszéltünk még, hogy a lakossági hitelezés válság nélkül is csak arra jó, hogy előrehozza a fogyasztást, ami ugye a törlesztés miatt később erősen visszaesik, tehát önmagában is elég gazdasági torzulást okoz, aminek a vége elkerülhetetlenül a gazdaság vagy a gazdaság növekedésének visszaesése. Tíccsákbe!

csak egy példa: munkatársam ezelőtt 5 évvel keresett havonta nettó 180ezret. jött a baba és nem akartak albérletbe menni ezért felvett svájci frank alapú hitelt havi 60k-s törlesztő. jelenleg 210k a fizetése ( 5 év alatt egy munkahelynél ennyit emeltek neki mindössze) a törlesztője meg 104ezer.. szerinted ez korrekt? amikor felvette a hitelt és tájékoztatót kapott előtte a bankban azt mondták neki maximum 3-4%-os emelkedés várható. arról nem is beszélve, hogy felvettek előre a babára szocpolt aki a 8. hónapba sajnos meghalt így most azt is kamatostól fizetik vissza, az állam álláspontja szerint addig amíg nem lesz meg a gyerek, de azt nem veszik figyelembe, hogy önhibájukon kívül nem jön össze.. bár ez egy szélsőséges példa

[Von]

Originally Posted by Merengő

csak egy példa: munkatársam ezelőtt 5 évvel keresett havonta nettó 180ezret. jött a baba és nem akartak albérletbe menni ezért felvett svájci frank alapú hitelt havi 60k-s törlesztő. jelenleg 210k a fizetése ( 5 év alatt egy munkahelynél ennyit emeltek neki mindössze) a törlesztője meg 104ezer.. szerinted ez korrekt? amikor felvette a hitelt és tájékoztatót kapott előtte a bankban azt mondták neki maximum 3-4%-os emelkedés várható. arról nem is beszélve, hogy felvettek előre a babára szocpolt aki a 8. hónapba sajnos meghalt így most azt is kamatostól fizetik vissza, az állam álláspontja szerint addig amíg nem lesz meg a gyerek, de azt nem veszik figyelembe, hogy önhibájukon kívül nem jön össze.. bár ez egy szélsőséges példa

Ebből ugye a szocpol tragikus dolog és nyilván nem ugyanaz a kategória, mint a devizahitel. De ott is ígéretet tettek, és mielőtt az ember ígéretet tesz, számolnia kell vele, hogy mi lesz ha nem tudja tartani. Persze ez az eset kívül esik a racionalitás határain, nyilván hibáztatni nem lehet őket.
A devizahiteles eset viszont nagyon nem esik kívül a racionalitás határain.
Kérdezed, hogy szerintem korrekt-e. Mindenféle definíció szerint is korrekt.
Egyrészt szerződést írt alá, amibe nem kényszerítették bele, tehát semmilyen formában nincs jogi alapja a nemtetszésnek.
Egyszer el kell jutni odáig, hogy az emberek mielőtt aláírnak valamit, elolvassák, megfontolják, átnyálazzák, eshetőségeket vázolnak maguk előtt, belegondolnak jó és rossz forgatókönyvekbe, majd utána döntenek aláírás vagy nem aláírás mellett. Aztán pedig együtt élnek a döntésük következményeivel. E nélkül nincsen sikeres társadalom.
Most tegye mindenki a szívére a kezét: ha te, mielőtt eladósítod magad 15-20 évre, aktív életed majdnem felére (!), nem gondolod át tövéről hegyére a döntést, nem jársz utána minden információnak amit el lehet a világon érni, akkor téged lehet gondolkodó embernek hívni? Ha az aktív életed felét úgy kockáztatod meg, hogy nem tudsz a lehető legtöbbet a döntésed helyességéről, akkor a hétköznapi életben mit csinálhatsz!?

Semmit nem számít, hogy a bankban hogyan tájékoztatták. Az csak kifogás, ugyanis a felelősséget csak ő vállalja. Ez az amit nem tud sok ember megérteni: bármit ígérnek neki, bárhogy ámítják, bármit hazudnak vagy épp bármekkora igazat mondanak neki, a végeredményt úgyis neki kell vállalnia, utána nem vigasztalás már, hogy ki mit mondott előtte.

Én bankban dolgozom, nagyon kedvezményes kamatra kaphatnék hitelt (HUF-ot kevesebb kamatra, mint most amin a CHF-ek mennek), sok kollégám élt is vele, én azonban soha nem fogok lakossági hitelt felvenni.
Lakossági hitel = elszegényedés, függés, kényszerhelyzet. A lakossági hitel ugyanis a vállalkozóival szemben nem termel pluszjövedelmet. Akkor sem, ha baromi alacsony kamatra kapom.
Inkább lakom albérletben, mobil maradok, akkor mondok fel amikor én akarok, nem kell kényszerből olyan dolgokat bevállalnom amiket amúgy soha nem tennék meg, stb stb.
Attól, hogy a lakossági hitelfelvétel mainstream és menő lett, még baromság. Persze akkor nem sírt senki, mikor többmilliós olcsó hitelekből sikerült az ismeretségi kör felé fasza kecót meg jó kocsit villantani. Aztán visszanyal a fagyi, senki nem tudja kimenteni magát a világ rendje alól. Ezért érdemesebb a világ rendjét előbb legalább megközelítőleg megérteni, aztán dönteni a fél életedről.

[Merengő]

Originally Posted by Von

Ebből ugye a szocpol tragikus dolog és nyilván nem ugyanaz a kategória, mint a devizahitel. De ott is ígéretet tettek, és mielőtt az ember ígéretet tesz, számolnia kell vele, hogy mi lesz ha nem tudja tartani. Persze ez az eset kívül esik a racionalitás határain, nyilván hibáztatni nem lehet őket.
A devizahiteles eset viszont nagyon nem esik kívül a racionalitás határain.
Kérdezed, hogy szerintem korrekt-e. Mindenféle definíció szerint is korrekt.
Egyrészt szerződést írt alá, amibe nem kényszerítették bele, tehát semmilyen formában nincs jogi alapja a nemtetszésnek.
Egyszer el kell jutni odáig, hogy az emberek mielőtt aláírnak valamit, elolvassák, megfontolják, átnyálazzák, eshetőségeket vázolnak maguk előtt, belegondolnak jó és rossz forgatókönyvekbe, majd utána döntenek aláírás vagy nem aláírás mellett. Aztán pedig együtt élnek a döntésük következményeivel. E nélkül nincsen sikeres társadalom.
Most tegye mindenki a szívére a kezét: ha te, mielőtt eladósítod magad 15-20 évre, aktív életed majdnem felére (!), nem gondolod át tövéről hegyére a döntést, nem jársz utána minden információnak amit el lehet a világon érni, akkor téged lehet gondolkodó embernek hívni? Ha az aktív életed felét úgy kockáztatod meg, hogy nem tudsz a lehető legtöbbet a döntésed helyességéről, akkor a hétköznapi életben mit csinálhatsz!?

Semmit nem számít, hogy a bankban hogyan tájékoztatták. Az csak kifogás, ugyanis a felelősséget csak ő vállalja. Ez az amit nem tud sok ember megérteni: bármit ígérnek neki, bárhogy ámítják, bármit hazudnak vagy épp bármekkora igazat mondanak neki, a végeredményt úgyis neki kell vállalnia, utána nem vigasztalás már, hogy ki mit mondott előtte.

Én bankban dolgozom, nagyon kedvezményes kamatra kaphatnék hitelt (HUF-ot kevesebb kamatra, mint most amin a CHF-ek mennek), sok kollégám élt is vele, én azonban soha nem fogok lakossági hitelt felvenni.
Lakossági hitel = elszegényedés, függés, kényszerhelyzet. A lakossági hitel ugyanis a vállalkozóival szemben nem termel pluszjövedelmet. Akkor sem, ha baromi alacsony kamatra kapom.
Inkább lakom albérletben, mobil maradok, akkor mondok fel amikor én akarok, nem kell kényszerből olyan dolgokat bevállalnom amiket amúgy soha nem tennék meg, stb stb.
Attól, hogy a lakossági hitelfelvétel mainstream és menő lett, még baromság. Persze akkor nem sírt senki, mikor többmilliós olcsó hitelekből sikerült az ismeretségi kör felé fasza kecót meg jó kocsit villantani. Aztán visszanyal a fagyi, senki nem tudja kimenteni magát a világ rendje alól. Ezért érdemesebb a világ rendjét előbb legalább megközelítőleg megérteni, aztán dönteni a fél életedről.

a hozzászólásod nagyrészével egyetértek. én pl sosem vennék fel hitelt (aszem semmilyet) de én azok kevesek közé tartozok akik nem élik fel a fizetésüket és havonta szép összegeket tudnak félretenni hangsúllyozom minden segítség nélkül.. de amiről a mondandód második felében írsz az nevetséges.. hidd el az emberek nagyrésze nem azért vesz fel hitelt hogy "fasza kecója" legyen hanem mert nem szereti a " mobil " létet........ ha van két gyereked és nem miliomosok a szüleid a család és nem szeretnél 2 gyerekkel albérletből albérletbe járni ahol be kell hódolnod a tulajnak... akkor kénytelen vagy hitelt felvenni és inkább oda fizeted a törlesztőt. lehet 20 évig fizeted de 20 év múlva talán lesz egy lakásod.

[Von]

Originally Posted by Von

Semmit nem számít, hogy a bankban hogyan tájékoztatták. Az csak kifogás, ugyanis a felelősséget csak ő vállalja. Ez az amit nem tud sok ember megérteni: bármit ígérnek neki, bárhogy ámítják, bármit hazudnak vagy épp bármekkora igazat mondanak neki, a végeredményt úgyis neki kell vállalnia, utána nem vigasztalás már, hogy ki mit mondott előtte.

Itt pontosítanék: az nem számít, hogy a bankban mit mondtak olyan dolgokról, amire nincs ráhatásuk és ráadásul a jövőben fog történni. Meggyőződésem, hogyha valaki más jóslásaira alapozza egy döntését, akkor a saját felkészületlenségén kívül nincs más amit hibáztathatna.
Nyilván, ha a bankban azt mondják, hogy 5% a kamat, és közben meg 10% már akkor is, az sima átverés. De az, hogy mit jósolgatnak, az nem érv semmi mellett vagy ellen.

Másik meg, hogy miért csak kifogás: Ha te mondjuk szarul jársz, akkor bár tömegek sajnálhatnak téged az idők végezetéig, de azzal tuti nem lesz jobb neked. Előre kell mindent megtenni, hogy ne járj szarul, mert utána semmit nem számít, hogy ki kit gondol hibásnak, hisz hogy te szívtál, az az egyetlen tény.

[Redback]

Nekünk svájci frank alapú hitelünk van, nemtudom mennyi a törlesztő és egyebeket, csak annyit, hogy amikor felvettük, Apa keresett havi 220-230-at, Anya ilyen 100 körül. Közben Apának lett egy combcsont törése, 7 hónap táppénz. Utána a csuklója mondta fel a szolgálatot, nem bírta csinálni amit csinált eddig. Most németbe ment ki 1 hónapja. Anya teljesen "lerobbant" egészségügyileg, sérvvel műtötték 2szer, most csak ilyen takarítőként tud dolgozni hetente 2 napot. Össze kellett húznunk a gatyamadzagot, hogy az amúgyis megemelkedett törlesztést tudjuk fizetni. Most talán kilábalni látszunk a kakiból. Szerintem nem tehetnek róla a szüleim, hogy ide kerültünk.