Hazban el nem fero lakosok szabin

[Remedy]

Originally Posted by Ati

Magyarázd meg KisPistikének, hogy ha neki nulla háza van, akkor miért csak 500 embere marad, szemben NagyJocóval, akinek nulla ház mellett 3000 is van. És bizonyítsd is be neki, hogy ez nem azért van, mert NagyJocó "csókos", és "bennfentesei vannak a Hódítónál".

Már előre látom a panaszok áradatát, hogy hibásan működik a játék, mert neki kevesebb embere lehet, mint az ellenfelének; sőt, nemcsak a panaszokat, hanem a fröcsögő gyanusítgatásokat is, hogy az ellenfele biztosan admin, azért lehet több, tőle pedig direkt vesszük el az embereket, hogy veszítsen a háborúban.

Vétózva.

Most lehet gonosznak tunhetek, de az idiotakkal nem kell torodni. Ez ilyen egyszeru.

[Dynosaur]

Originally Posted by siQ

FONTOS! Ha nem építesz elengendő házat, a lakosok megfelelő lakóhely hiányában elhagyják országodat!
KIVÉTEL! szabadság alatt lakosaid közül csak a munkanélküliek mennek el!

Ati: most végülis ezzel így mi a baj? Lejjebb kerülnek fenntről a top-orik, az anarchosok is örülnek, mindenki boldog, tiszta karácsony! Nem értem igazából, hogy ki reklamálna, egyáltalán csodálkoznék, ha valaki észrevenné, hogy 3 nap múlva 200-zal kevesebb lakosa van... Akkor már inkább azért reklamálnék, hogy szabadság alatt miért ment el 1000 lovasom, és a helytartó miért nem rakta ki piacra szabi alatt is, ha már egyszer VIP vagyok...

Originally Posted by -Fegya-

Én úgy gondolom, a Kispistikék akkor reklamálnak, ha valami kár éri az országukat. Ha viszont az el nem férő lakósokból annyi megy el, hogy a foglalkoztatás 100% marad, akkor Kispistikéket semmi kár sem éri. Szabiról visszajön és minden épülete foglalkoztatott, csak esetleg pár emberrel kevesebbje van. Miért reklamálna?

ezzel teljesen egyetértek!

[Tsobi]

Meghallgatván az Anarchos és a normálos érveket, ill. figyelembe véve a logikai alapokon nyugvó levezetést én még mindig támogatom a javaslatot.

Életképes érvnek nem tartom azt, hogy valaki ház nélküli, csak ideiglenesen, 1-2 alkalomra elővett, egyébként tökéletesen életképtelen országok tönkremenetelével példálózzon, legyen az 100% templomos vari vagy 95/5 barakk/templomos ork hadi, utóbbi határvédő, amelyek egy olyan rendszert hivatottak védeni a játékon belül, aminek a megléte egyébként is abnormális.

Valaki mondta korábban, a játék célja nem az, hogy szabadságon legyünk, ezt én is így látom.

[siQ]

Originally Posted by Ati

Ez egy teljesen egyszerű jelenség, felesleges egy ilyen egyszerű jelengés köré 20 oldalon keresztül megmagyarázandó feltételrendszert alkotni.

Igazából te teszed bonyolultá a jelenséget azzal, hogy az ideális megoldásról hallani sem akarsz. Az hogy az ideális megoldás némiképp logikátlan (de nem teljesen) az más tészta. De ha csak azt szeretnéd elérni, hogy minél kevesebb panasz érkezzen a supportra akkor nyilván az a legcélszerűbb megoldás ha úgy hagyod ahogy most van.

A két eset amit elfogadsz:
MARADnak az emberek: elodázol egy létező problémát és emiatt nyilván egy idő után felfognak torlódni a sokszemes orik. Hidd el lesz olyan aki szánt szándékkal odarak szabira egy fantom országot minden csoportba. Ezzel támogatod a jkszt mert a sok szemes orik max heki fölé fognak ütni megbeszéléses alapon, ha csak igy tudnak elsők lenni.

ELMENNEK az emberek: néhány ori anyázni fog, anarchban gondolom kicsit többen, lehet hogy aki anarchban erre épitett sok orit megunja. Sok fölösleges levél fog érkezni supportra, hogy miért nincs egysége, ha gyujtás után elmegy szabira.

Mivel nyilvánvalóan kizártál minden észérvet és megoldási javaslatot, ami ezen két megoldás közé esik nem hiszem hogy a topicnak van létjogosultsága, mert ezt a két dolgot ennél jobban megmagyarázni nem lehet, mint ahogy már történt eddig.

[siQ]

Originally Posted by Tsobi

Meghallgatván az Anarchos és a normálos érveket, ill. figyelembe véve a logikát én még mindig támogatom a javaslatot.

Életképes érvnek nem tartom azt, hogy valaki ház nélküli, csak ideiglenesen, 1-2 alkalomra elővett, egyébként tökéletesen életképtelen országok tönkremenetelével példálózzon, legyen az 100% templomos vari vagy 95/5 barakk/templomos ork hadi, utóbbi határvédő, amelyek egy olyan rendszert hivatottak védeni a játékon belül, aminek a megléte egyébként is abnormális.

Valaki mondta korábban, a játék célja nem az, hogy szabadságon legyünk, ezt én is így látom.

Igazából senki sem azért hozta fel ezt a témát, mert zavarta volna anarchban egy 100% templomos ori, csak ezért fájó, hogy Ati semmilyen kompromisszumot nem akar a témában. Ami mindenkinek megfele azt nem szeretné, így valaki mindenképpen szívni fog a továbbiakban.

[Tsobi]

Originally Posted by siQ

Igazából senki sem azért hozta fel ezt a témát, mert zavarta volna anarchban egy 100% templomos ori, csak ezért fájó, hogy Ati semmilyen kompromisszumot nem akar a témában. Ami mindenkinek megfele azt nem szeretné, így valaki mindenképpen szívni fog a továbbiakban.

Nem azt mondtam, hanem azt, hogy ez egy ellenérv volt ANARCH-ból.

[Kics]

Originally Posted by Tsobi

Életképes érvnek nem tartom azt, hogy valaki ház nélküli, csak ideiglenesen, 1-2 alkalomra elővett, egyébként tökéletesen életképtelen országok tönkremenetelével példálózzon, legyen az 100% templomos vari vagy 95/5 barakk/templomos ork hadi, utóbbi határvédő, amelyek egy olyan rendszert hivatottak védeni a játékon belül, aminek a megléte egyébként is abnormális.

Kissé sarkított, igaz élek vele én is.

Normálnál: Néhány ember talán úgy véli, hogy a kékszámok növekedésének egyet kéne jelentenie a több tapasztalattal és több tudással. (nyilván emlékszel a matematikai levezetésre, mely szerint minden normálos csoportba a korlátok teljes kihasználásávall nem lehet tartós akadályt képezni a top1-2 helynek. Sarkítva: a példák ideiglenesek, lévén a mezőny idővel tömörül ott, és tényleges harc lesz, amiből a jobb fog kikerülni és az tudja majd teljesíteni a követelményt.)
Anarch javasrészt tesztelésről is szól (bármilyen furcsa is nem csak börtön...) A teáltalad felhozott határvédő maximum kedvtelésből lett tagja az abnormálisnak nevezett dolognak. Anélkül is lenne, kár volt odakapcsolni, de a hangulat miatt jó lépés volt. Az meg egyértelmű, hogy a tulajdonosa képes lett a kezelésével olyan tapasztalati előnyre szert tenni, amit más csoportban is hasznosít.
Konkrétabban: A-ban (a legnehezebb csoportba) hány olyan helyzet lehet, ami miatt népességhiány lép fel? (átalakulás klánérdek miatt, kényszerű visszavonulás akár gyújtogatás miatt, vagy csak sima házhiányos országod lett bontások miatt. (igen pl. több mint 300 házat, azt hiszem nem régi esemény)) Ha egy nem túl tapasztalt vagy időben hirtelen megszorult emberke élesben ott probálja ki és emiatt bukik, akkor az életben nem fog merészebb országot csinálni. (igen, hányan tartanak azért tanyát, mert kiéheztek és nagyobbnak vélték a károkat, mint az elem hasznosságát.)

Ezeknek fényében, még kevésbé támogatom, hogy elvándoroljanak a szabadság alatt.

[Remedy]

Originally Posted by Kics

Kissé sarkított, igaz élek vele én is.

Normálnál: Néhány ember talán úgy véli, hogy a kékszámok növekedésének egyet kéne jelentenie a több tapasztalattal és több tudással. (nyilván emlékszel a matematikai levezetésre, mely szerint minden normálos csoportba a korlátok teljes kihasználásávall nem lehet tartós akadályt képezni a top1-2 helynek. Sarkítva: a példák ideiglenesek, lévén a mezőny idővel tömörül ott, és tényleges harc lesz, amiből a jobb fog kikerülni és az tudja majd teljesíteni a követelményt.)
Anarch javasrészt tesztelésről is szól (bármilyen furcsa is nem csak börtön...) A teáltalad felhozott határvédő maximum kedvtelésből lett tagja az abnormálisnak nevezett dolognak. Anélkül is lenne, kár volt odakapcsolni, de a hangulat miatt jó lépés volt. Az meg egyértelmű, hogy a tulajdonosa képes lett a kezelésével olyan tapasztalati előnyre szert tenni, amit más csoportban is hasznosít.
Konkrétabban: A-ban (a legnehezebb csoportba) hány olyan helyzet lehet, ami miatt népességhiány lép fel? (átalakulás klánérdek miatt, kényszerű visszavonulás akár gyújtogatás miatt, vagy csak sima házhiányos országod lett bontások miatt. (igen pl. több mint 300 házat, azt hiszem nem régi esemény)) Ha egy nem túl tapasztalt vagy időben hirtelen megszorult emberke élesben ott probálja ki és emiatt bukik, akkor az életben nem fog merészebb országot csinálni. (igen, hányan tartanak azért tanyát, mert kiéheztek és nagyobbnak vélték a károkat, mint az elem hasznosságát.)

Ezeknek fényében, még kevésbé támogatom, hogy elvándoroljanak a szabadság alatt.

Ez biztos tok jo, de remelem nem csak en nem latom, hogy ennek az egesznek mi koze a szabihoz? Irsz egy omlesztett gondolatfolyamot, es a vegen azt mondod "ennek fenyeben" mikozben az egesznek semmi de semmi koze a konkluziohoz.

[Kics]

Originally Posted by Remedy

Ez biztos tok jo, de remelem nem csak en nem latom, hogy ennek az egesznek mi koze a szabihoz? Irsz egy omlesztett gondolatfolyamot, es a vegen azt mondod "ennek fenyeben" mikozben az egesznek semmi de semmi koze a konkluziohoz.

Ha úgy mész szabadságra, hogy a vázolt A-s példákban nem gondoskodsz teljesen mindenről, akkor károd származhat. (elhagynak egységek) Nem te, de egy "kezdő" hogy értékelni akkor ezt? Szerinted rizikózna ismét átlagon felüli felépítéssel ha ez fogadná? Vagy jót tenne neki, ha meggyengülten kényszerű szabadságról visszatérve további károkat látna? (lentebbi csoportban is igazak ezek, csak esetleg kevésbé jelentős a kár)

A "súgóban benne van" érv mint kiderült semmit nem ér. Ezzel meg talán tovább esne a kedve, hogy probáljon kiemelkedni. És azt nyerjük rövidtávon, hogy 4-5 országnak nem kell gondolkonia, hogy kerüljön feljebb. (hosszabbtávon sajnos nem látom a problémát, mert kényszerből talán harcolniuk is kell egymással és megszünnek ezek a szakadékok maguktól.)

[Gabro]

Originally Posted by Kics

Ha úgy mész szabadságra, hogy a vázolt A-s példákban nem gondoskodsz teljesen mindenről, akkor károd származhat. (elhagynak egységek) Nem te, de egy "kezdő" hogy értékelni akkor ezt? Szerinted rizikózna ismét átlagon felüli felépítéssel ha ez fogadná? Vagy jót tenne neki, ha meggyengülten kényszerű szabadságról visszatérve további károkat látna? (lentebbi csoportban is igazak ezek, csak esetleg kevésbé jelentős a kár)

A "súgóban benne van" érv mint kiderült semmit nem ér. Ezzel meg talán tovább esne a kedve, hogy probáljon kiemelkedni. És azt nyerjük rövidtávon, hogy 4-5 országnak nem kell gondolkonia, hogy kerüljön feljebb. (hosszabbtávon sajnos nem látom a problémát, mert kényszerből talán harcolniuk is kell egymással és megszünnek ezek a szakadékok maguktól.)

Ha úgy mész szabira, hogy nem gondoskodsz dolgokról akkor szívsz, ígyis-úgyis.
Gondolod hogy egy gyújtás utáni emberhiány romba dönt? Akkor az játékban maradva is romba dönt...
Szerintem tiszta marhaság amiket leírtál, ne is haragudj...