Nagy orik előnye

[wand]

Originally Posted by monro

Ezt továbbra is a legjobb javaslatnak tartom. Pld így:

1000 bank-ig 100% (7500/kör --> 180milla/nap --> 5,4 milliárd/hónap)
1500 bank-ig 90% (6750/kör --> 243milla/nap --> 7,29 milliárd/hónap)
2000 bank-ig 80% (6000/kör --> 288milla/nap --> 8,64 milliárd/hónap)
2500 bank-ig 70% (5250/kör --> 315milla/nap --> 9,45 milliárd/hónap)
3000 bank-ig 60% (4500/kör --> 324milla/nap --> 9,72 milliárd/hónap)

innentől kezdve a bankok számának növelésével csökken az elérhető maximum bevétel,tehát értelmetlenné válik 3000 banknál többet tartani akármekkora is az ország.

Na, ez egy szép javaslat!
Ha tudnék adnék is érte pontot
Ezt úgy ahogy van támogatom!

[-Fegya-]

Originally Posted by monro

Ezt továbbra is a legjobb javaslatnak tartom. Pld így:

1000 bank-ig 100% (7500/kör --> 180milla/nap --> 5,4 milliárd/hónap)
1500 bank-ig 90% (6750/kör --> 243milla/nap --> 7,29 milliárd/hónap)
2000 bank-ig 80% (6000/kör --> 288milla/nap --> 8,64 milliárd/hónap)
2500 bank-ig 70% (5250/kör --> 315milla/nap --> 9,45 milliárd/hónap)
3000 bank-ig 60% (4500/kör --> 324milla/nap --> 9,72 milliárd/hónap)

innentől kezdve a bankok számának növelésével csökken az elérhető maximum bevétel,tehát értelmetlenné válik 3000 banknál többet tartani akármekkora is az ország.

Originally Posted by wand

Na, ez egy szép javaslat!
Ha tudnék adnék is érte pontot
Ezt úgy ahogy van támogatom!

Monro és Wand, magyarázzátok el nekem, hogy miért mindig határokban gondolkodtok és miért nem folyamatos függvényekben.
Folyamatos függvény esetén nincs olyan, mint a fenti javaslatban, hogy például 1425 bank többet hoz, mint 1600 bank.
1425 bank, 6750/kör, 9618750/kör
1600 bank, 6000/kör, 9600000/kör

Ha azt mondanánk, hogy 1000 bank felett bankonként 1.5 arannyal csökken a kamatbevétel, akkor a határoknál ugyanazt az értékeket kapnánnk, mint Monronál, de nem lenne az a hülyeség, amit a példámban említettem.

Ez összességében nem csökkenti annyira a kamatot, mint Monronál. Ezért lehet, hogy a bankonkénti 1.5 aranyat egy picit növelni kéne.

[monro]

Originally Posted by -Fegya-

Monro és Wand, magyarázzátok el nekem, hogy miért mindig határokban gondolkodtok és miért nem folyamatos függvényekben.

Igazság szerint én egy parabolikus függvényt látnék a legszívesebben ami a darabszám emelkedésével folyamatosan egyre kisebb mértékben növekvő hozományt biztosít, de nem volt kedvem (sőt matektudásom sem) ahhoz, hogy egy ilyet kidolgozzak. Egyébként a példádban igazad van ez így nem jó sztem sem. Nem vizsgáltam minden helyen az értékeket csak a maximumokon és ott jónak tűnt

[Remedy]

Originally Posted by monro

Igazság szerint én egy parabolikus függvényt látnék a legszívesebben ami a darabszám emelkedésével folyamatosan egyre kisebb mértékben növekvő hozományt biztosít, de nem volt kedvem (sőt matektudásom sem) ahhoz, hogy egy ilyet kidolgozzak. Egyébként a példádban igazad van ez így nem jó sztem sem. Nem vizsgáltam minden helyen az értékeket csak a maximumokon és ott jónak tűnt

Az szerintem hiperbolikus.....

[monro]

Originally Posted by Remedy

Az szerintem hiperbolikus.....

Sztem meg egy hiperbolikus függvény minden esetben parabolikus ha az X és Y tengelyeket felcseréled. Ha az X tengelyen ábrázolod a bankok számát és az Y-on a hozamot akkor hiperbolikus a függvényed képe ha fordíva akkor parabolikus. Magyarul ha nincs érdemi hozzászólásod akkor ne kötekedj légyszíves.

aaaa.. matek:)
amit monro írt, az egy parabolikus függvény:) lehetne éppen hiperbolikust képezni belőle, ha mondjuk a hektáronkénti hozomány-növekedést (tehát nem a hozományt, hanem az x-1 és x függvényérték különbségét) ábrázolnánk, de az egy másik függvény.

"Sztem meg egy hiperbolikus függvény minden esetben parabolikus ha az X és Y tengelyeket felcseréled. Ha az X tengelyen ábrázolod a bankok számát és az Y-on a hozamot akkor hiperbolikus a függvényed képe ha fordíva akkor parabolikus."

ezt viszont nem értem:) attól hogy invertálod, nem lesz a parabolából hiperbola, se a hiperbolából parabola. gondolj mondjuk a létező legegyszerűbbre, a gyök x-re meg az x négyzetre (>0)
mellesleg amit írtál eredetileg az úgy festene kb mint a gyök x
amire remy gondolt, az meg ilyen 1/x szerű.. azt is lehetne, csak más (lásd korábban). szerintem:) de lehet hülye vagyok, már késő van nekem

[Remedy]

Originally Posted by monro

Sztem meg egy hiperbolikus függvény minden esetben parabolikus ha az X és Y tengelyeket felcseréled. Ha az X tengelyen ábrázolod a bankok számát és az Y-on a hozamot akkor hiperbolikus a függvényed képe ha fordíva akkor parabolikus. Magyarul ha nincs érdemi hozzászólásod akkor ne kötekedj légyszíves.

<Off> Nem minden fuggveny invertalhato, nem lehet csak ugy cserelgetni a tengelyeket...

<On> Szerintem is sokkal jobb egy szig. mon. nov. fuggveny(!), mint egy olyan, amiben konstans szakaszok vannak.

[Synkel]

Tényleg csak ennyit ér ez a téma, hogy így elmarháskodjátok?

[Remedy]

Originally Posted by Synkel

Tényleg csak ennyit ér ez a téma, hogy így elmarháskodjátok?

En nem marhaskodom el egyaltalan, engem effektive az erdekelt, hogy Monro javaslatat hogy kepzeli el, az a fuggveny konvergal-e vmihez, vagy folyamatosan no, de egyre kisebb mertekben.
(Ertem ez alatt, hogy hozzasimul-e a gorbe a vegtelenben egy konstanshoz, vagy megy fel az egbe, csak egyre lassabban)

Lehet tul szukszavu voltam, vagy matekos, remelem mostmar ertheto.

[Xeper]

Originally Posted by Remedy

En nem marhaskodom el egyaltalan, engem effektive az erdekelt, hogy Monro javaslatat hogy kepzeli el, az a fuggveny konvertal-e vmihez, vagy folyamatosan no, de egyre kisebb mertekben.
(Ertem ez alatt, hogy hozzasimul-e a gorbe a vegtelenben egy konstanshoz, vagy megy fel az egbe, csak egyre lassabban)

Lehet tul szukszavu voltam, vagy matekos, remelem mostmar ertheto.

A javaslat gondolatmenetét követve 5500 banknál többet tartva 0 lesz a bankonkénti hozam, úgyhogy a javaslat konvergál 0 hoz a végtelenban.
Amúgy Fegya módosításával jobban tetszik a dolog, mint a durva 500 hekinkénti ugrással (én jobban szeretem a folytonos függvényeket ).