|
|
|
Hódító / Queosia forum
http://queosia.com
http://hodito.hu
|
|
10-19-2013, 08:19
|
Member
|
|
Join Date: Aug 2008
Location: Budapest
Posts: 279
Activity: 0%
Longevity: 86%
|
|
Quote:
Originally Posted by Pacsi
Arra azért figyelni kellene, hogy ne legyen túlerősítve: ha több lesz a feles, megjelennek a vari orik is.
|
Hát szerintem ez is lenne a cél. Színesebb lehetne a játék, (mint régebben is volt), sokkal több taktikai lehetőséggel.
Mellesleg több toli és vari ország több elhozható feöldet is jelent egyben a hadisoknak.
Mindenképp javaslom a változtatást, de nem feltétlen a feles hadi- vagy védelmi erősítését célozva, sokkal inkább azt a vonalat tartanám célravezetőnek, hogy egyrészt legyen mit lopnia, másrészt a hadi akciók ellen/után saját fegyverével, toli akciókkal tudjon eredményesebben operálni, mint most. Az, hogy jobban védjen, sőt vissza is tudjon ütni, ezzel csak a már meglévő hadi fajok számát emelnénk hatról hétre.
1/A-ban ettől sem lesz népszerű faj, (de ezzel persze nincs egyedül, az speciális környezet), de fentebbi csoportokban (is) talán többen választanák, mit most.
|
10-20-2013, 14:47
|
Administrator
|
|
Join Date: Jan 2006
Posts: 25,204
Activity: 3%
Longevity: 100%
|
|
Az egyetlen téma, amivel kapcsolatban nem sok visszajelzés érkezett, az a bankokon való átlopás. Legyen, de a konkrétumokról Csempén kívül senki nem beszélt.
Eddig 2 javaslat volt erre: max 15 bank védjen a félelffel szemben. A másik, hogy egy adott mennyiség után minél több bank van, annál több pénz jöjjön.
Más témában merült fel egy harmadik lehetőség: a bankok területarányos védelme. 20 bank mellett 1 millió aranyból 11.529 arany az, ami a lopás alapját képezi. Ez 200 hektáron teljesen korrekt. 2000 hektáron?
A bankok védelmét általánosságban nem változtatnám meg. A félelffel szemben viszont lehetséges, hogy egy jó megoldás lenne a területarányos védelem. Kis hektáron nem változna semmi. Nagy hektáron a "teljes" védelemhez ugyanazt a területarányt kellene egy félelffel szemben fenntartani, mint kis területen. Másokkal szemben úgy működne, mint eddig.
Nagyobb teret ad-e ez a félelfeknek magasabb területen? Egyértelműen. Több megelőző csapást fognak-e kapni emiatt? Gyaníthatóan igen. Ezt ellensúlyozza-e a maluszainak eltörlése? Talán. A sokbankos kereskedő országokat befolyásolja-e ez? Nem igazán, mert a területarányuk nekik úgyis meglesz. Ők a sok bankért cserébe a védelmük gyengülésével fizetnek, őket más módszerekkel kell megfogni, ami nem ehhez a témához tartozik.
|
10-20-2013, 14:52
|
Administrator
|
|
Join Date: Jan 2006
Posts: 25,204
Activity: 3%
Longevity: 100%
|
|
A másik téma, aminek volt ellenvetése, a támadóakció fajtájának kijelzése.
Kell-e egyáltalán ez? Ha figyelembe vesszük, hogy a félelfeket már csak megelőző csapásként is támadni fogják, akkor szerintem hasznos. A félelf ellen valószínűleg nem pénzlopásra fognak menni néhány körről, mert úgyis visszalopja. Szövetségben viszont hasznos lehet ez az infó.
Itt 2 lehetőség van: az egyik, hogy a távolbalátás jelezze a támadóakció jellegét. Ezzel vagy semmi plusz készültséget nem használ az al eddigihez képest, vagy ha nem ő nézi a távolt, akkor plusz egy távolbalátás kell, amikor ismert, hogy megy a sereg, de nem félelf csinálta a távolt, és nem tudni a sereg szándékát. A másik lehetőség, hogy a távolbalátás ezt ne jelezze, hanem vagy a seregek felmérése mutassa (amihez ezt nem tudnám igazából elképzelni), vagy egy új tolvajopció legyen, amit a félelf elérhet. Ez utóbbi esetben a félelf eléggé kilógna a sorból, mert a faji varázslatán kívül másnak ilyen plusz lehetősége nincs. Meggyőzhető vagyok, hogy legyen, csak kilóg kicsit a sorból, na...
|
10-20-2013, 14:53
|
Administrator
|
|
Join Date: Jan 2006
Posts: 25,204
Activity: 3%
Longevity: 100%
|
|
Volt-e más olyan pont, amiben nem volt szinte teljes egyetértés?
|
10-20-2013, 15:23
|
Senior Member
|
|
Join Date: Jan 2008
Location: Tihany
Posts: 4,640
Activity: 0%
Longevity: 89%
|
|
Quote:
Originally Posted by Ati
Itt 2 lehetőség van: az egyik, hogy a távolbalátás jelezze a támadóakció jellegét. Ezzel vagy semmi plusz készültséget nem használ az al eddigihez képest, vagy ha nem ő nézi a távolt, akkor plusz egy távolbalátás kell, amikor ismert, hogy megy a sereg, de nem félelf csinálta a távolt, és nem tudni a sereg szándékát. A másik lehetőség, hogy a távolbalátás ezt ne jelezze, hanem vagy a seregek felmérése mutassa (amihez ezt nem tudnám igazából elképzelni), vagy egy új tolvajopció legyen, amit a félelf elérhet. Ez utóbbi esetben a félelf eléggé kilógna a sorból, mert a faji varázslatán kívül másnak ilyen plusz lehetősége nincs. Meggyőzhető vagyok, hogy legyen, csak kilóg kicsit a sorból, na...
|
Nekem nem tetszik a félelf keményített távolbalátás varázslata. Mindenképpen tolvajakcióhoz kötném. Mégiscsak tolvaj országról beszélünk.
__________________
BorzalmakVárosa (#199867) 1/A Black Dragon (#3270)
|
The Following 3 Users Say Thank You to vityu For This Useful Post:
|
|
10-20-2013, 16:58
|
|
Member
|
|
Join Date: Sep 2008
Posts: 111
Activity: 0%
Longevity: 85%
|
|
Quote:
Originally Posted by Ati
Volt-e más olyan pont, amiben nem volt szinte teljes egyetértés?
|
Igen, a katona gyilkolás erősítésével és az árnyak megerősítésével kapcsolatban sem volt teljes egyet értés. Valamint kíváncsi lennék, hogy a jelenlegi hátrányai csak csökkentve lesznek vagy a szóba jött erősítések (+hátrányainak törlései) mellé kap-e új hátrányokat is, vagy szuper tápos faj lesz-e?
Quote:
Originally Posted by vityu
Nekem nem tetszik a félelf keményített távolbalátás varázslata. Mindenképpen tolvajakcióhoz kötném. Mégiscsak tolvaj országról beszélünk.
|
Egyet értek.
|
The Following User Says Thank You to Pacsi For This Useful Post:
|
|
10-20-2013, 17:04
|
Administrator
|
|
Join Date: Jan 2006
Posts: 25,204
Activity: 3%
Longevity: 100%
|
|
Quote:
Originally Posted by Pacsi
Igen, a katona gyilkolás erősítésével és az árnyak megerősítésével kapcsolatban sem volt teljes egyet értés.
|
Nem érzem, hogy ott bármi komoly érdemi ellenvetés lett volna. Mindkettő benne van a pakliban, mint elfogadható lehetőség.
Quote:
Originally Posted by Pacsi
Valamint kíváncsi lennék, hogy a jelenlegi hátrányai csak csökkentve lesznek vagy a szóba jött erősítések (+hátrányainak törlései) mellé kap-e új hátrányokat is, vagy szuper tápos faj lesz-e?
|
Nincs, és soha nem is volt szó a faj gyengítéséről.
|
10-20-2013, 17:25
|
|
Member
|
|
Join Date: Sep 2008
Posts: 111
Activity: 0%
Longevity: 85%
|
|
Quote:
Originally Posted by Ati
Nincs, és soha nem is volt szó a faj gyengítéséről.
|
Tehát egyetlen számottevő hátránya marad, a 10% támadóerő csökkentés?
Quote:
Originally Posted by Sucó
hátránynak azt el tudnám képzelni hogy lopás után a feles ne menekülhessen 3 kör múlva szabira!
|
Itt volt szó róla, amit senki sem reagált le.
Azt hittem a topic címe nem a feles erősítéséről szól, hanem hogy visszaadjuk a fenti csoportoknak, ami ugye nem zárja ki az adott előnyök kompenzálását. Ha eddig nem volt róla szó, most megemlítem, elvégre beszélgetünk... Vagy majd az erősítések után nyissunk új topicot a feles gyengítéséről?
|
10-20-2013, 17:41
|
Administrator
|
|
Join Date: Jan 2006
Posts: 25,204
Activity: 3%
Longevity: 100%
|
|
Quote:
Originally Posted by Pacsi
Itt volt szó róla, amit senki sem reagált le.
|
Az, hogy nem szereted a félelfeket, nem érdemi ellenvetés.
|
10-21-2013, 12:03
|
Senior Member
|
|
Join Date: Jan 2006
Posts: 5,907
Activity: 0%
Longevity: 99%
|
|
Quote:
Originally Posted by Ati
Az egyetlen téma, amivel kapcsolatban nem sok visszajelzés érkezett, az a bankokon való átlopás. Legyen, de a konkrétumokról Csempén kívül senki nem beszélt.
Eddig 2 javaslat volt erre: max 15 bank védjen a félelffel szemben. A másik, hogy egy adott mennyiség után minél több bank van, annál több pénz jöjjön.
Más témában merült fel egy harmadik lehetőség: a bankok területarányos védelme. 20 bank mellett 1 millió aranyból 11.529 arany az, ami a lopás alapját képezi. Ez 200 hektáron teljesen korrekt. 2000 hektáron?
A bankok védelmét általánosságban nem változtatnám meg. A félelffel szemben viszont lehetséges, hogy egy jó megoldás lenne a területarányos védelem. Kis hektáron nem változna semmi. Nagy hektáron a "teljes" védelemhez ugyanazt a területarányt kellene egy félelffel szemben fenntartani, mint kis területen. Másokkal szemben úgy működne, mint eddig.
Nagyobb teret ad-e ez a félelfeknek magasabb területen? Egyértelműen. Több megelőző csapást fognak-e kapni emiatt? Gyaníthatóan igen. Ezt ellensúlyozza-e a maluszainak eltörlése? Talán. A sokbankos kereskedő országokat befolyásolja-e ez? Nem igazán, mert a területarányuk nekik úgyis meglesz. Ők a sok bankért cserébe a védelmük gyengülésével fizetnek, őket más módszerekkel kell megfogni, ami nem ehhez a témához tartozik.
|
Szerintem egyáltalán nem korrekt, hogy 10% bankot kelljen tartanod nagyobb hektáron, ha nem akarod, hogy egy feles ellopja a pénzed.
Pláne a szabizós újítással kombózva nagyon inkorrekt stratégiákat lehet ám kidolgozni.
__________________
Remedy
|
The Following 7 Users Say Thank You to Remedy For This Useful Post:
|
|
Currently Active Users Viewing This Thread: 4 (0 members and 4 guests)
|
|
Posting Rules
|
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts
HTML code is Off
|
|
|
All times are GMT +1. The time now is 11:13.
|
|
|
|
|
|
|