MNT kötés egyszerűbben

[richardka]

Originally Posted by Dus

4 nappal hamarabb írta mint Te

nem mindenki ül a hod foruma előtt mindennap))

van más dolog is

[Dus]

Originally Posted by richardka

nem mindenki ül a hod foruma előtt mindennap))

van más dolog is

Legalább nézd meg, hogy mit idéztem be, mire reagáltam...aztán nem ártana a saját hsz-edre emlékezni

(nézd meg mire reagáltam és megérted...)

[Tytook]

Nekem tetszik az ötlet.
Lenne sima MNT, és szövetségi MNT amit a vezérek köthetnének és ebben az esetben az összes szövetséges kötné az összes szövetségessel.
Amelyik szövi tag ezt nem fogadja el (a szövetség érdekében) az igazán a vezért se fogadja el.
Bontani természetesen egyénileg lehetne.

Azért kicsit fúrcsa amikor a vezér MNT-t próbál kötni, miközben a szövije támadja a másikat, vagy annak szövijét.

Az is hasznos lenne, ha a szövetségesek látnák az MNT-ket, alakulásnál,
belépésnél valahogy össze lehetne "fésülni".

[laci]

Originally Posted by Tytook

Azért kicsit fúrcsa amikor a vezér MNT-t próbál kötni, miközben a szövije támadja a másikat, vagy annak szövijét.

Az a jelenlegi MNT-nél is elég fura ha egyik tag MNT-zik a másikkal, közben a szövetségeseik meg harcolnak

[vityu]

Originally Posted by laci

Az a jelenlegi MNT-nél is elég fura ha egyik tag MNT-zik a másikkal, közben a szövetségeseik meg harcolnak

És nem is hívják szövetségi mnt-nek. Tehát pont rendeltetésszerűen használja a szövetségből az, aki akarja.

[laci]

Viszont szövetségnek sem nagyon hívnám.
Ha a szövetségem háborúban állna egy másik társasággal, és kiderülne hogy az egyik tagunk menet közben elkezdene alkudozni a másik féllel és sunyiban kilépne a háborúból, miközben mi számítunk rá, akkor elgondolkodnék rajta hogy mitől is szövetség egy szövetség.

[vityu]

Originally Posted by laci

Viszont szövetségnek sem nagyon hívnám.
Ha a szövetségem háborúban állna egy másik társasággal, és kiderülne hogy az egyik tagunk menet közben elkezdene alkudozni a másik féllel és sunyiban kilépne a háborúból, miközben mi számítunk rá, akkor elgondolkodnék rajta hogy mitől is szövetség egy szövetség.

Nekem volt erre példa, és mégis még mindig ellenzem ezt. Nem hinném, hogy a vezérnek kellene eldöntenie, hogy ki kivel kössön mnt-t.

[laci]

Originally Posted by vityu

Nekem volt erre példa, és mégis még mindig ellenzem ezt. Nem hinném, hogy a vezérnek kellene eldöntenie, hogy ki kivel kössön mnt-t.

Az hogy ő köti meg, még nem azt jelenti hogy ő dönti el. Ugyanúgy szövetségi döntés lehet, mint eddig is, csak nem kell mindenkinek jelölgetnie a döntés után, hanem csak neki meg a másik vezérnek.

Nyilván szövetségtől függ, de ahol eddig is demokratikus volt a rendszer, ezután is ugyanaz maradhatna.

[Stev]

Originally Posted by vityu

Nekem volt erre példa, és mégis még mindig ellenzem ezt. Nem hinném, hogy a vezérnek kellene eldöntenie, hogy ki kivel kössön mnt-t.

Teljesen értelmetlen amit mondasz, hogy nehogy már a vezér döntsön arról, hogy kivel köt a szövetség mnt-t. Különítsd el az egyéni érdekeket a szövetség érdekeitől. Ha békét köttök egy szövivel, de van egy tagja akitől 10k-s nagyságrendben jön a teki, akkor te csak 3 emberrel kötsz? Nem hinném! Ha nálam lenne ilyen tag, páros lábbal rúgnám ki a szöviből, és utána megnézhetné, mire megy egyedül két szövi ellen.

Nem véletlenül az a szövivezér, aki. Pályafutásom alatt kétféle felállással találkoztam idáig; vagy demokrácia van a szöviben, és a vezérségi státusztól függetlenül minden fontos döntés megbeszélés, szavazás alapján születik; akár szintenként váltogathatják is egymás közt a vezérséget; vagy pedig hierarchikus rendszer van, és a vezér szava dönt, esetleg van mellette egy tag, akinek számít a véleménye.


Azt természetesen tényleg ne akarja a vezér megmondani, hogy nekem egyénileg legyen-e mnt-m valakivel bármilyen okból kifolyólag.

Vagy a te szövijeidben anarchia van? Mert akkor tényleg nem érvényes amit mondtam, de akkor nincs is értelme szövetségről beszélni.

Húú, de lassan fogalmazok...

[vityu]

Originally Posted by Stev

Azt természetesen tényleg ne akarja a vezér megmondani, hogy nekem egyénileg legyen-e mnt-m valakivel bármilyen okból kifolyólag.

Vagy a te szövijeidben anarchia van? Mert akkor tényleg nem érvényes amit mondtam, de akkor nincs is értelme szövetségről beszélni.

Húú, de lassan fogalmazok...

Nincs nálam anarchia sehol. A w-ben egyértelmű demokrácia van, B-ben nem vagyok vezér, és ott sajnos nincs is demokrácia, vagyis van, csak az én véleményemmel nem foglalkozik senki! Az A-ban meg szerintem nem szabad a teljes demokrácia. Inkább felvilágosult abszolutizmus. Tehát én tom nekik mi a jó, és cselekedjék azt!
De hiába mondjátok, én nem szeretném ezt a rendszert. Nem tetszik.