evolúció, genetika, molekuláris géntechnológia

[Topsy]

Na ez lesz az egyik kedvenc topicom.
rengeteg téma, de az egyik legérdekesebb a géntérkép, ami több kérdést is felvett. Voltak a genetiki anyagban be nem határozható DNS részek, amit úgy gondolták, hogy az evulúció során inaktiv ( szemét) anyagok. Kiderült nagyon is fontos részek ami lényeges funkciókat határoz meg csak éppen még nem értik a működését. Ennek ellenére belepiszkálnak és létre hoznak GMO szervezeteket. Ez egy nagy téma és a pénzről szól sajnos.......
Szintén érdekes, hogy a csimpánzok genetikai anyaga 98-96 %-ban megegyezik az emberével. Erkölcsi dilemma, hogyan is bánjunk velük?
Persze megint a pénz, élőhelyüket felszámoljuk, írtjuk befogjuk őket. A befogott példányokat mutatványokra, kedvencként tartva alázzuk meg. A kevésbé szerencséseket laboratóriumi allatként hasznosítjuk, pont azért, mert majdnem olyanok mint mi. Ez is hozadéka annak a tényleg nagyszerű dolgnak amit genetikának nevezünk.

[Elme]

Val ha elrugaszkodunk az élő/élettelen dilemmájától és merünk nagyokat gondolni fenemód érdekes dolgokra juthat az ember
az életnek tényleg van egy biológusok által meghatározott definíciója
de nézzük önmagában a replikációt
és most vad leszek
az ember a teremtés koronájának tartja magát, gyárt pl számítógépeket
sok ember függő lesz és ugyanakkor újra és újra gyártja a számítógépeket
vagy csak a gépek oldják meg így önnön replikációjukat?
mondhattam volna más példát is
a lényege az lenne a dolognak, hogy fontos-e pl az, hogy az ember gondolkodásra képes?
önmagában a replikáció a lényeg?
vagy szimplán a termtés (ebben kevésbé hiszek)?

[Elme]

Topsy valóban hoztak létre GMO szervezeteket
a kérdés az, hogy belepiszkítottak-e dolgokba vagy nem
én amiről tudok ott azért alaposan megnézték mi micsoda és az alapján nyúltak bele
és még valami: a köztermesztésben, állattenyésztésben egyenlőre a marker technológiák dominánsabbak, mint a tényleges génmódosítás
valszeg sok gén működését meg kell még értenünk, ezzel párhuzamosan fejlődni fog a nanotechnológia és onnantól bármi elképzelhető
a pénzkérdésről:
angliában illetve európában a genetikai kutatások java állami intézetekben zajlik és az eredmények gyorsan közlésre kerülnek, nehogy vki szabadalmaztatni tudja őket
ami érdekes az ottani tudósok azt feszegetik, hogy mindenki jobban járna, ha a gyógyszeripari felfedezések minden gyártó számára elérhetőeklennének, mert így olcsóbbak lennének a gyógyszerek
a gyógyszeripartól bszedett adó ugyanis lényegesen kisebb, mint amennyit gyógyszertámogatásra kifizet az állam (arról nem beszélve, hogy erről mennyivel érdemesebb vitatkozni vagy szavazni, mint arról ami nálunk zajlik)

[Valezius]

Érdekes dolgot mondasz, saját gondolat?
Még emésztgetem kicsit, mielőtt bármit is válaszolok rá.

[Ati]

A génmanipuláció érdekes kérdés... Tudatosan csináljuk, vagy csak belenyúlunk valamibe, aztán lesz, ami lesz?

Időben egy kicsit visszamenve, elítélendő-e az orvostudomány, mint tudományág, csak azért, mert volt, aki úgy próbált gyógyítani, hogy levágta az emberek végtagjait, esetleg kifúrta az agyukat?

Ha ezért az egész orvostudományt elítélnénk, akkor ma sehol se tartanánk.

[sasa]

Originally Posted by Elme

Egy átfogó téma, ami szükségszerűen megosztja a világ közvéleményét.
Sokan ellenzik, még többen tiltakoznak ellene, vannak akik divatból, néhányan tudatlanságból. Vannak akik a fejlődés és jövő zálogát látják benne és sokak szerint az emberiség fennmaradásának záloga.

Miért alakult ki a géntechnológia? Avagy pont a miért? a válasz is? Állítólag az emberi kíváncsiság végtelen hajtóerő, erősebb, mint a pénz. A gondolkodás központjában pár ezer éve már ott figyel a miért is vagyunk a világon c. kérdés. És mint a kérdéseket általában, meg akarjuk válaszolni, még ha első ránézésre reménytelennek is tűnik.
Adott egy emberi felfogáshoz képest rendkívül bonyolult világ, milliónyi jelenségével, sokszínű és változatos kölcsönhatásaival. És van ez a két lábú, egyfejű vmi ami elindul a válaszok után. Nyughatatlan gondolatai, álmok és gének nyomába erednek. Kiterjeszti érzékeit, műszereket és gépeket alkot az élet kutatására és nem mellesleg a "könnyebbé" tételére. Pedig mitől is nehéz az élete? A többségnek nem kell érte különösen sokat tennie, csak eszik és alszik. A fennmaradó időt meg valahogy csak sikerül elütnie. Aztán vannak, akik külső segítség nélkül nem bírnák sokáig a földi látogatást. Mondhatnék földi életet is, de mi is az élet? Lélegzés? Reprodukció? Gondolkodás? Az ember alkotta eszközök egyre több inteligenciával rendelkeznek, mégis hatalmas lemaradásban vannak alkotójuktól. Mert az emberi agy nem a matematika nyelvét használja. Működéséről vajmi kevés ismeretet mondhatunk biztosnak.

Hogy próbáljak a témánál maradni: mitől is lehetne bármi a fejlődés vagy az öröklét záloga? Már, ha egyáltalán bármelyik is létezik egyáltalán. Ha a fejlődést úgy értelmezem, hogy olyan ismeretekre teszünk szert, amelyek eddig nem voltak birtokunkban, akkor hasonlatos lesz a dolog a Föld feltérképezéséhez. Hiába jutottak el európaiak olyan helyre, ahol az előtt még nem jártak, az csak nekik volt "Új föld". Az örökké valóság még érdekesebb: itt általában az idő és anyag (információ, enregia, stb) állandóságára gondolunk. Emberi léptékben az idő értelmezése vminek a változásához kapcsolódik. Egyáltalán nem biztos, hogy létezik egy végtelen időtengely, melyen "haladunk". (végtelen egyenesen a haladás végtelen ideig tart, ergo egyhelyben áll...)

Ha kisebb távlatokat nézünk, akkor kétség kívül hasznos a dolog. Kisebb módosításokkal hatalmas változást idézhetünk elő. Ha testünket meg tudjuk szabadítani a betegségek nyomorától, talán tovább fogunk élni, mint manapság. Ha sikerül minden talpalatnyi termőföldet gazdagon termővé varázsolnunk, akkor még élelmünk is lesz elég. Teljesen más kérdés, hogy lesz-e édesvíz, energia és béke...

Nem elhanyagolható az etikai vonatkozása sem a dolognak: Meddig szabad Istent játszani? A válasz is kézenfekvő: amíg a fagyi vissza nem nyal. De lehet, akkor már késő lesz.

[Valezius]

Na gondolkodtam.

Kicsit messzebről kezdeném a dolgot.

Ha van két akármi, akkor azokat el kell nevezni (csak létező dolgokat érdemes elnevezni ) Ha a két akármi között lényegi különbség van, akkor más nevet kell kapniuk. Ugyanez igaz a gyűjtőnevekre is. Kövek vs élőlények.
tehát nyugodtan nevezhetjük a követ vagy a számítógépet élőnek, de akkor az elefánt, baktérium, fenyőfa stb-re külön nevet kell taláni.
Így én annál maradok, hogy utóbbiakat nevezzük élőnek, előbbieket meg ne. De ez csak játék a szavakkal, mint mondottam volt. Érvelésre nem használható

Az élő lényege szerintem az, hogy alakítja a környezetét önmagában is(először csak ennyit akartam írni, de ha elképzelünk egy fűtőtestet, ami be van dugva, ő is alakítha a környezetét, mégse élő.) ezen kívül reagál is a környező világra.
(Talán ez még mindig nem elég, talán éppen ezért vezették be a biológusok a 7életjelenség definícióját, hogy el tudják választani az élőt a nem élőtől

A számítógépes példát továbbgondoltam. Képzeljünk el egy robotot, ami nem tud új robotokat gyártani, viszont kényszeríti az embereket, hogy újakat gyártsanak. Úgy érzem ezt már tekinthetjük élőnek.

A reprodukció magában nem lehet az élet definíciója, a kristályok is lemásolják magukat, mégis lényegi különbség van az élőlényekhez képest.


A szokásos másik téma, a génmanipuláció.

Én félek ettől az egésztől.

A gének a DNS egyes részei. De a gének nem diszjunktak, átfedhetik egymást, sőt egy gén része is lehet gén!
Tehát ha egy másik előlénybe átültetünk egy gént, mi van ha létrehozunmk egy új gént? Mi garantálja, hogy ez nem fog bekövetkezni?
Persze lehet, hogy ez teljes képtelenség, sajnos annyira nem vagyok járatos a biológiában.

Másrészt létrehozunk valamit, mi van ha az egy mutáció következtében átalakul valami mássá? Vagy egy másik alfajjal hoz létre utódot és valami beláthatatlan következménye lesz?
láttam nemrég valami műsorban, hogy olyan növényt fejlesztettek ki, amit ha aknára ültetnek elszineződik, mert reagál a bomló anyagok valamelyikére. Aztán a kísérlet végén felgyújtották mindet, gondoom nem véletlenül.
De ha használni akarjuk őket, akkor már nem lehet őket felgyújtani.

Ha nem lenne más választásunk, mert mondjuk ezek nélkül nem tudnánk élelmet termelni, akkor muszáj lenne vállalni a kockázatot.
De ameddig nem ez a helyzet minél óvatosabban és tapogatózva kell eljárni szerintem minden génmanipulációs kísérletnél.

[tulip]

Originally Posted by Elme

valszeg sok gén működését meg kell még értenünk,

Csak kíváncsiskodok. Hogyan történik ez a megértés? Belepiszkálnak és meg nézik, hogy mi változott vagy valami intelligensebb módszert alkalmaznak?

[tulip]

Nem tudom, hogy hol tart ezzel a tudomány, de szerintem az lenne igazán érdekes és talán az emberiség kipusztulását is okozná, ha a genetikai módosításokat -anélkül, hogy ténylegesen létrehoznák- szimulálni tudnán számítógépen és ez tesztelhető lenne rövid idő alatt.

[Andrew]

Originally Posted by tulip

Nem tudom, hogy hol tart ezzel a tudomány, de szerintem az lenne igazán érdekes és talán az emberiség kipusztulását is okozná, ha a genetikai módosításokat -anélkül, hogy ténylegesen létrehoznák- szimulálni tudnán számítógépen és ez tesztelhető lenne rövid idő alatt.

őőőő, miért okozná a kipusztulását?
Amúgy még nem tart ott a technika sajna... még csak atomrobbanást tudunk atomról atomra lemodellezni
De egy ilyen projekthez ismerni kellene az illető faj teljes genomját, és ismernünk kellene a géneknek az egymásra gyakorolt hatását

bahh, holnap OKTV, jobbára egész hétvégén ilyesmit tanultam