|
|
 |
Hódító / Queosia forum
http://queosia.com
http://hodito.hu
|
|
Megbeszélések Itt lehet felvetni a javaslatokat, gondolatokat |
View Poll Results: Taktikai elemnek tartod, ha ütsz de 0 hekit foglalsz mert az ellenfeled elfokoz?
|
Igen, mert jó buli látni, hogy ha sok egységet halmozok föl, beverhetetlen vagyok.
|
  
|
2 |
3.64% |
Igen,reális egy stratégiai játékban, hogy az emberek létszáma határozza meg a földfoglalást.
|
  
|
1 |
1.82% |
Igen, én is ezt csinálom ha megtámadnak.
|
  
|
0 |
0% |
Igen, mert ha a termelő orimhoz odafokoz egy hadi ország, másképp nem tudom megvédeni magam.
|
  
|
0 |
0% |
Igen, ha van odafokozás, legyen elfokozás is, ezt tartom igazságosnak.
|
  
|
27 |
49.09% |
Nem, mert kizárólag a pénztől függ, semmi köze a játékhoz.
|
  
|
6 |
10.91% |
Nem, mert, ez még a lehetőségét is elveszi, hogy földet foglaljak 1M ponton.
|
  
|
1 |
1.82% |
Nem, mert értelmetlenné teszi a játékot.
|
  
|
9 |
16.36% |
Nem mert a stratégiai játékból , kereskedelmi játékot csinál.
|
  
|
4 |
7.27% |
Nem tudom miről van szó...
|
  
|
5 |
9.09% |

01-16-2010, 12:57
|
Member
|
|
Join Date: Feb 2006
Posts: 922
Activity: 3%
Longevity: 99%
|
|
Quote:
Originally Posted by Remedy
Szakadj mar le a topklanrol, a 20as szorzo tenne epphogy sebezhetetlenne minket az altalam vazolt taktika miatt, megis ellene vagyok. Mi lenne ha egy pillanatra felretenned az onzosegedet? 
|
 ugyan már Remy nem kell a ködösítés olyan megoldás kell ami minden országra megoldja a problémát és nem képez egy beüthetetlen réteget a játékon belül.
Kicsit el kéne gondolkoznod azon hogy ha valaki nem ugyanúgy látja a dolgokat az nem feltétlen: ellenség,buta,kötözködős,szemellenzős,láma...
|
The Following User Says Thank You to Serg For This Useful Post:
|
|

01-16-2010, 12:59
|
Senior Member
|
|
Join Date: Jan 2006
Posts: 5,907
Activity: 0%
Longevity: 99%
|
|
Quote:
Originally Posted by Serg
 ugyan már Remy nem kell a ködösítés olyan megoldás kell ami minden országra megoldja a problémát és nem képez egy beüthetetlen réteget a játékon belül.
|
Ezt mondom en is. Hallgatom azt a javaslatot, aminek szerinted ennek eleget tesz. (kodositesrol pedig szo nincs...) (jelenleg aki elfokoz, nem beuthetetlen, igenis beutod, moralja csokken, stb...)
A 20-as javaslattal pl. tamadhatatlan lenne.
__________________
Remedy
|
The Following User Says Thank You to Remedy For This Useful Post:
|
|

01-16-2010, 13:06
|
Member
|
|
Join Date: Apr 2008
Posts: 1,135
Activity: 0%
Longevity: 88%
|
|
Quote:
Originally Posted by Remedy
Ezt mondom en is. Hallgatom azt a javaslatot, aminek szerinted ennek eleget tesz. (kodositesrol pedig szo nincs...) (jelenleg aki elfokoz, nem beuthetetlen, igenis beutod, moralja csokken, stb...)
A 20-as javaslattal pl. tamadhatatlan lenne.
|
Quote:
Originally Posted by wand
Hossza töprengés után született egy elképzelésem, ami pont ugyannyival nehezíti a rállást mint az elfokozást, mindezt úgy, hogy a 100k-s határhoz nem nyúlunk.
Az el nem férő népesség értéknövelő hatását változtatnám a kövekzező képpen:
Az országba el nem férő lakosság a pontokba a következőképpen számítana bele:
100k el nem férő lakosig ugyanúgy mint most 5 ember/ pont (20k emelkedésig) (tehát a játékmenet 90%-ában nem kavar be)
100-300k el nem férő lakosnál 10ember/pont(40k emelkedésig)
300-900k el nem férő lakosnél 30 ember/pont(60k emelkedésig)
900-1.700k el nem éfrő lakosnál 40 ember/pont(80k emelkedésig)
1.700-2.700k el nem férő lakosnál 50 ember/pont.(100k emelkedésig)
Ezzel, mind a ráállás mind az elfokozás lehetősége megmarad, az irreális távról való ráállás viszont igen drága lesz, miközben az elvándorlás miatt az első körben kevesebbel csökken a támadó pontja, tehát kisebb bontással elérehtő és visszatámadható lesz.
Mindeközben fokozással csökkenthető a foglalt föld mennyiség, de minnél jobban csökkenteni akarod annál drágább lesz.
esetleg valami matematikus kitalálhatna rá valami egyszerű képletet.
|
szerintem ez a javaslat eleget tesz annak, hogy csökkenjen jelentőssen a 0 hekis ütések száma..
legalábbis nekem ez a javaslat tetszik a legjobban a topikbol..
__________________
same old song..
|

01-16-2010, 13:33
|
Member
|
|
Join Date: Jan 2006
Location: Pécs/Bp
Posts: 2,240
Activity: 0%
Longevity: 99%
|
|
Quote:
Originally Posted by none
szerintem ez a javaslat eleget tesz annak, hogy csökkenjen jelentőssen a 0 hekis ütések száma..
legalábbis nekem ez a javaslat tetszik a legjobban a topikbol..
|
A 0 foglalásos probléma kapcsán szerintem a 100k pont mint fix tényezővel van probléma. Ha ez egy hektártól függő paraméterré alakulna, annak lenne egyedül értelme. Ez a 100k -mint a példa is mutatja- mérettől függő értéket képvisel. Hatalmas országokkal könnyen elérhető ekkora mozgás, viszont tisztán a fokozás bekorlátozása nem jó ötlet a bontással való melléereszkedés lehetősége miatt. Kisebb országoknál pedig éppen az arányaiban magas fokozás miatt lekövethetetlen bontással a manőver.
Ha a foglalás mértéke nagyobb hekin hekiarányosan csökken (pl 10% értékkülönbség esetén nullázódik), akkor nincs szükség a Wand által javasolt büntető arányokra. Ebbe az arányos változásba pedig a népesség racionális mértékű pontba számítása szépen belesimulna. Ezt a számot pedig valahogy úgy érdemes meghatározni, hogy szimmetrikus legyen a helyzet visszatámadhatósági szempontból. Erre írta Remy amit írt, erre számoltam egy támadást. Azt lenne érdemes kitalálni, hogy mekkora bebontásnak megfelelő ponttávolságot lehessen áthidalni fokozással. De mindennek a kiindulópontja ebben a topicban: 100k helyett méretarányos csökkenésre van szükség.
__________________
"A tanult szerencsét hívják tudásnak"
Eben a mondatba három hiba van.
|
The Following 2 Users Say Thank You to Xeper For This Useful Post:
|
|

01-25-2010, 11:49
|
Member
|
|
Join Date: Apr 2008
Posts: 1,135
Activity: 0%
Longevity: 88%
|
|
esetleg mi lenne, ha ha 100k érték külnöbség jelentene egy kisebb %os csökkenést (pl 85-90%-ot), és utána exponenciálissan elkezdene nőni minden egyes %hoz szükséges katona.. (100% pl kéne 2,5-5 milla kati..) így jelentőssen le lehetne csökkenteni a károkat, és megmaradna a ráfokozás is..
__________________
same old song..
|

01-25-2010, 14:10
|
 |
Member
|
|
Join Date: Jan 2006
Location: Budapest
Posts: 686
Activity: 0%
Longevity: 99%
|
|
lehet hülye vagyok, de ezt nem értem 
__________________
***Pékek*** (#4247)1/A klán
Arcodba lépek! (2) (#363027) 1/A
Iron (#486000) 2/B
|

01-25-2010, 16:43
|
 |
Member
|
|
Join Date: Jan 2007
Location: Budapest
Posts: 2,965
Activity: 0%
Longevity: 94%
|
|
Quote:
Originally Posted by Xeper
A 0 foglalásos probléma kapcsán szerintem a 100k pont mint fix tényezővel van probléma. Ha ez egy hektártól függő paraméterré alakulna, annak lenne egyedül értelme. Ez a 100k -mint a példa is mutatja- mérettől függő értéket képvisel. Hatalmas országokkal könnyen elérhető ekkora mozgás, viszont tisztán a fokozás bekorlátozása nem jó ötlet a bontással való melléereszkedés lehetősége miatt. Kisebb országoknál pedig éppen az arányaiban magas fokozás miatt lekövethetetlen bontással a manőver.
Ha a foglalás mértéke nagyobb hekin hekiarányosan csökken (pl 10% értékkülönbség esetén nullázódik), akkor nincs szükség a Wand által javasolt büntető arányokra. Ebbe az arányos változásba pedig a népesség racionális mértékű pontba számítása szépen belesimulna. Ezt a számot pedig valahogy úgy érdemes meghatározni, hogy szimmetrikus legyen a helyzet visszatámadhatósági szempontból. Erre írta Remy amit írt, erre számoltam egy támadást. Azt lenne érdemes kitalálni, hogy mekkora bebontásnak megfelelő ponttávolságot lehessen áthidalni fokozással. De mindennek a kiindulópontja ebben a topicban: 100k helyett méretarányos csökkenésre van szükség.
|
a méret arányos csökkenéssel még mindig a visszaütés a hiba. alulról seregnél eltávolodhatsz 13-14%-ra,(több sereges hiénázásról nem beszélve) szembe sereg csapódásakor ugye már megvan ez a különbség. viszont ha nem volt ütés akkor ekkora távról ráállva simán visszatudsz csökkeni képzéssel éhezzéssel és az elmenő néppel olyan 9-10%nyi távra, igy ahoz,hogy visszaüssenek legalább 30%-ot kell bontani a visszatámadónak,ha nem bont a támadó esetleg.
Viszont asszem megvan a megoldás erre: legyen heki arányos malusz, de ne az aktuális különbséget, hanem az elözö körváltás elejit(!!!) nézze. igy szembemenetelnél és kisérésnél is (mert igy a csapodás elötti hekit nézi) akkora maluszt kap a visszatámadó, mint az agresszor, ha pedig a fokozást nem babráljuk, lehetőséget ad a kitámadott orinak is elég nagy mozgásra a pontlistán,hogy elkerüljön egy esetleges ráállást.
igy értelmetlenné vállnak a messziről ráfokozások,mert azok keveset,vagy 0át visznek
ütésváltás esetén a támadó ugyanakkor nem lesz visszaüthetetlen helyzetben, mert ráfokozva elérhető marad még kisérve is.
__________________
Az élet olyan mint 1 simson, ha nem megy be kell rúgni
|

01-25-2010, 23:10
|
Member
|
|
Join Date: Jan 2006
Posts: 470
Activity: 0%
Longevity: 99%
|
|
Quote:
Originally Posted by Kutyuleee
a méret arányos csökkenéssel még mindig a visszaütés a hiba. alulról seregnél eltávolodhatsz 13-14%-ra,(több sereges hiénázásról nem beszélve) szembe sereg csapódásakor ugye már megvan ez a különbség. viszont ha nem volt ütés akkor ekkora távról ráállva simán visszatudsz csökkeni képzéssel éhezzéssel és az elmenő néppel olyan 9-10%nyi távra, igy ahoz,hogy visszaüssenek legalább 30%-ot kell bontani a visszatámadónak,ha nem bont a támadó esetleg.
Viszont asszem megvan a megoldás erre: legyen heki arányos malusz, de ne az aktuális különbséget, hanem az elözö körváltás elejit(!!!) nézze. igy szembemenetelnél és kisérésnél is (mert igy a csapodás elötti hekit nézi) akkora maluszt kap a visszatámadó, mint az agresszor, ha pedig a fokozást nem babráljuk, lehetőséget ad a kitámadott orinak is elég nagy mozgásra a pontlistán,hogy elkerüljön egy esetleges ráállást.
igy értelmetlenné vállnak a messziről ráfokozások,mert azok keveset,vagy 0át visznek
ütésváltás esetén a támadó ugyanakkor nem lesz visszaüthetetlen helyzetben, mert ráfokozva elérhető marad még kisérve is.
|
Kutya van alattad 2000 hekire egy ország, akiben van 70% bank 5%barakk a többi egyéb.
Életképtelen hulladékkal termel alattad mert a 2000 hekis különbség védelmet nyújt számára az eredményes támadással szemben.
Fordítva alulról felfelé is ugyanez a helyzet.
Nem hiszem, hogy jó lenne hektárkülönbség alapján védett zónákat létrehozni a pontlista ritkás helyein.
__________________
Jó Reggelt, jó Mészárlást!
|
The Following User Says Thank You to Reaktor For This Useful Post:
|
|

01-25-2010, 23:17
|
Member
|
|
Join Date: Jan 2006
Posts: 470
Activity: 0%
Longevity: 99%
|
|
Nem olyan kezelhetetlen dolog ez az elfokozás.
Nemrégen csatázott Taszi klántársam, előle is el akartak fokozni, de utánament, és nem 0 hekis ütés lett belőle.
Kicsit tovább kell látni az orrunknál, és ha mindkét oldal használja a mozgás lehetőségét akkor kardki-kard csata zajlik.
Ha csak az egyik fél használja akkor "kivéreztetheti" a másik klán tartalékait, ezzel előkészíthet akár klánráállást is.
Az elfokozott ország, sok esetben csak időt nyer, hisz a katmorálja romokban elkezd zuhanni, az ellen pedig újra a támadásra készülhet.
A hiénázás pedig nem érv, mert az biza máshol is van, a sűrű mezőnyben is.
Egyszerűen meg kell tanulni ezt a taktikai elemet használni, élni vele, vagy ennek segítségével gazdasági erőfölényre szert tenni. (védelmi elfokozás után azonos klán más országait támadva sokkal kisebb esély van hathatós ellentámadásra.
__________________
Jó Reggelt, jó Mészárlást!
|
The Following User Says Thank You to Reaktor For This Useful Post:
|
|
Currently Active Users Viewing This Thread: 1 (0 members and 1 guests)
|
|
Thread Tools |
Search this Thread |
|
|
Display Modes |
Hybrid Mode
|
Posting Rules
|
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts
HTML code is Off
|
|
|
All times are GMT +1. The time now is 23:09.
 |
|
|
|
|
|
|