"Alapfilmek" :)

[Chris]

Originally Posted by Half

...mi a müvészi értéke?

Ezt a kérdést sok formában feltetted a fentebbi hozzászólásaidban. Szerinted kinek van joga, kompetenciája, stb általános igazságként kinyilatkoztatni bármelyen alkotásról, hogy ez meg ez a művészi értéke, ez meg ez nem? Szerinted Picassonak/ a Dűnének, stb-nek nincs művészi értéke, más szerint meg van. Most akkor kinek van igaza? Egyáltalán, van értelme ilyesmin vitatkozni?
Szerintem mindenki magának határozza meg, hogy számára mi a művészet, és mi az aminek értéke van. Ezt a meglátást nem szabad másokra ráerőszakolni. El kell fogadni, egy ennek ez tetszik, annak meg amaz.

[Half]

Nem erőszakoltam rá semmit ez a lényeg. Kérdeztem nekik a mi a müvészi benne? Meg már ezelőtt jóval talán az elős hozzászólásaimban is kérdeztem,hogy definiálják mia a müvészi.

Nem azt mondom, hogy rossz filmek, de azért nehezen nevezném müvész filmeknek őket!

A másik lehet müvészi értéke a Dünének(bár szvsz silány), de az , hogy van müvésiz értéke megint msá mint, hog ymüvész film.
Lehet valaminek müvésiz értéke, de attól nem müvész film. Szerintem. Az a Müvész film az én hogyismondjam fogalom rendszerem szerint. Aminek nem főcélaj egy történet könyv sztori átaáds anem ír fest le valamit hanem kifejez valami érzést esetleg ez nehezen megfogható de leginkáőbb önkifejezése az alkotónak. Talán ez a helyes.

Originally Posted by Chris

Ezt a kérdést sok formában feltetted a fentebbi hozzászólásaidban. Szerinted kinek van joga, kompetenciája, stb általános igazságként kinyilatkoztatni bármelyen alkotásról, hogy ez meg ez a művészi értéke, ez meg ez nem? Szerinted Picassonak/ a Dűnének, stb-nek nincs művészi értéke, más szerint meg van. Most akkor kinek van igaza? Egyáltalán, van értelme ilyesmin vitatkozni?
Szerintem mindenki magának határozza meg, hogy számára mi a művészet, és mi az aminek értéke van. Ezt a meglátást nem szabad másokra ráerőszakolni. El kell fogadni, egy ennek ez tetszik, annak meg amaz.

[Chris]

Originally Posted by Half

...definiálják mia a müvészi.

Szerinted lehet definiálni mi a művészi? Szerintem nem. A matematikai fogalmakat lehet definiálni, de a művészetet...

[Dragi]

Nos a művészfilm:

alkotás központú nem bevétel központú mint a tömegfilmek ritkán van milliós nézőrétege azonban sikere hosszabb életű mint a tömegfilmekké. Központi személy a rendező a film az ő gondolatait tükrözi nem használ műfajokat!!
Nehezen bekategorizálható filmek. Kedveli az eredeti megoldásokat nem kedveli a kliséket a filmes újítások jellemzőek rá míg a tömegfilm Amerikából a művészfilmek inkább Európából származnak
Nos ezek után beszlgessetek a művészfilmekről

[Half]

Ok igazat adok Düne kivételével az naon nem teccet nekem, de ez szvsz.
Nekem a müvész film egész életmben olyan filma minek nem votl története unalams volt és ilyesmi, de végülis ami az én szememben azhogy jól csinálták emg nálatok müvész film
szla iagzat adok csak msáa szmeélyes definició

[aúú]

Originally Posted by Chris

Ezt a kérdést sok formában feltetted a fentebbi hozzászólásaidban. Szerinted kinek van joga, kompetenciája, stb általános igazságként kinyilatkoztatni bármelyen alkotásról, hogy ez meg ez a művészi értéke, ez meg ez nem? Szerinted Picassonak/ a Dűnének, stb-nek nincs művészi értéke, más szerint meg van. Most akkor kinek van igaza? Egyáltalán, van értelme ilyesmin vitatkozni?
Szerintem mindenki magának határozza meg, hogy számára mi a művészet, és mi az aminek értéke van. Ezt a meglátást nem szabad másokra ráerőszakolni. El kell fogadni, egy ennek ez tetszik, annak meg amaz.

Kétségtelen, hogy nehezen megfogalmazható, hogy mit nevezhetünk művészetnek, de azért valamilyen szinten mindnekinek van joga róla véleményt mondani, de azért bizonyos kereteket be kell tartani... Tehát attól, hogy valakinek valami nem tetszik, nem kell feltétlenül lehurrogni (legalábbis a művészetek között ennek így kéne működnie)...
Viszont Half-al leginkább csak a véleményünket ütköztetjük, nem pedig Jedi vitát rendezünk fénykarddal ( amit agresszív véleménycserének hívnak a könyvekben...)....

[aúú]

De had idézzek egy olyan oldalról, ahol filmkritikákat írnak, hogy szerintük mi is a művészfilm...

"A művészfilmek általában olyan filmek, amik letérnek a szokásos (fő)útvonalakról, és a saját történetüket nem a mindenki által használatos, hanem egy sajátos történet-mondási módszerrel juttatják célba, ezzel általában tágítva a műfaj, a film határait. Röviden, a művészfilmek "breakthrough" teljesítmények. A jó művészfilmek által bevezetett eszközök, effektek, módszerek előbb utóbb bekerülnek a mainstream eszköztárba, és így megy a felfedezés a végtelenségig. A művészfilm kategória nem jelenti azt, hogy az illető film feltétlenül jó, hiszen a művészfilmek is csak olyanok, mint az aranyásók, nem mindenkinek jön össze, lényeg, hogy letértek a főútvonalról, ami vagy jó nekünk, vagy kevésbé jó. Ugyanakkor mégsem vennénk szívesen, ha egy olyan film, amiben kreativitásnak nyoma sincs megkapná ezt a mégiscsak kitüntető címet. "

hmm... ahogy elnezem, elegge elharapozott itt a hangulat; pedig azt hittem, ha mas nem, akkor a filmes topik az az idealis baratkozos es elmenymegosztos tema lesz...

nem latom ertelmet vitatkozni sem, hogy mi a muveszfilm es mi nem az, de ha mar itt tartunk:
az en fogalmi vilagomban is a muveszfilm az elvont, nehezen emesztheto filmekrol szolt. Az hogy egy jopar nagy amerikai filmre (most nem akarom felsorolni) azt irtatok, hogy muveszfilm; picit elgondolgodtatott es utananeztem, nalam okosabbak hogyan is fogalmaznak meg. Aztan rajottem, hogy sehogyan; legalabbis en nem talaltam. Amit viszont talaltam, azt itt most megosztanam veletek; megpedig ket megfogalmazas, ami segitsegevel mindenki atfogalmazhatja magaban a muveszfilm fogalmat:

"A filmművészet a hetedik művészeti ág. Az alkotó művészetek között az első, amelyik a teret és az időt egyszerre, közvetlenül használja föl, időben és térben egyszerre működik. Napjaink egyik legnépszerűbb művészeti és szórakoztatási eszköze."
"A művészet szó tágabb értelemben minden alkotó célú emberi igyekezetre vonatkoztatható. Ebből a széles perspektívából a művészet kulturális, történelmi vagy földrajzi környezettől függően általános fogalomként használható az összes teremtő szándékra, amit emberi törekvés mozgat."

szoval szeretnelek megkerni titeket, hogy ne azon vitatkozzunk, hogy pl a Dune es a Schindler listaja muveszfilmek-e, hanem azon, hogy jo filmek vagy nem olyan jok. Az en velemenyem szerint a Dune nem egy nagy film, viszont a Schindler Listaja Spielberg egyik legjobb filmje sztem.

amint latom auu megelozott, es egy szep definiciot is irt a muveszfilmekrol

lenyeg a lenyeg, az "alapfilmek" nem feltetlen egyeznek a muveszfilmekkel... reszemrol itt a vita lezarva, ha akarjatok, folytassatok; de nem ez volt a celom a tema nyitasakor...

[aúú]

Originally Posted by Szigibabe

hmm... ahogy elnezem, elegge elharapozott itt a hangulat; pedig azt hittem, ha mas nem, akkor a filmes topik az az idealis baratkozos es elmenymegosztos tema lesz...

Szerintem nem volt itt semmi baj a hangulattal, pont hogy megbeszéltük ki mit gondol arról, mi művészfilm és mi nem, de ettől ez még teljesen rendben van (nem láttam, hogy anyázás ment volna)...

Half, amit te írtál, azt nem művész filmnek nevezik, hanem katasztrófálisan gyenge filmnek... Pld Uwe Boll (most már jól írtam a nevét ennek a német rendezőnek), katasztrófális filmeket csinál...