Quote:
Originally Posted by Redback
Egy kérdésem lenne, tesómmal ezen vitáztunk:
"Bizonyos értelemben a kereskedelmi hitel >>komplementere<<, ezért itt említjük meg a vevőktől kapott előlegeket is."
A kereskedelmi hitelt a bolt adja a vevőnek, a vevőktől kapott előleget a vevő adja a boltnak. Tesóm szerint a vevőktől kapott előleg nem a kereskedelmi hitel komplementere, hanem valami más, ezért megemlíti a vevőktől kapott előleget. De ez tökre nem logikus szerintem, hanem a vevőktől kapott előleg a kereskedelmi hitel komplementere, ezért említi meg.
Szerintetek?
|
A komplementer szót nehéz értelmezni, mint arra Dus is rávilágított.
Mi számít bele a halmazba amiben ezt értelmezed?
Ha pl a vevő és eladó közti lehetséges pénzügyi tranzakciók a halmaz, akkor nem komplementer. De ha szűkíted a kölcsönökre (vagy amikor nincs árucsere a pénzügyi tranzakció mellett), akkor meg igen.
Vagy én sem tudom értelmezni amire gondolsz
Amúgy a tranzakció irányán kívül a kamat is lényeges különbség, kereskedelmi hitelnél ráfizetsz, vevői előlegnél nem kapsz kamatot. A 0% THM hitel kivételével, ahol nem kamatot fizetsz rá.