Persze ha aggódunk azért hogy kiszorítaná a lovast a 6/1-es támadó a játékból akkor az 1-es fegyverköltséget megtarthatnánk és emelhetnénk simán a képzési költségét, akárcsak a 0/7-es védőét.
A 10(5) körös képzési időtől nem egészen lesz gyorsabban sereged, hisz a katonák (mint alapanyag) képzését nem bírjuk meggyorsítani.
Mivel a védő egységnek nem adna az őrtorony lőpoziciót, így torony nélkül is komolyabb védőértéket bírnánk tartani, lehetne sok egységünk, 50% laki+mezőgazdi tekivel, lehet hogy már jobban megérhetné inkább védőket tartani az íjászok helyett, vagy akár egy élőhalottnak mint az előttem hozzászóló írta, és a védő-támadó gyorsan átképezhető lenne, ha a szükség úgy hozza és a tornyokkal sem kéne átállni, én látok benne taktikai lehetőséget.
Aki meg íj/támadó felállást választana, az még így is könnyen kaphat be támadást úgy, hogy a támadók otthon vannak (ugye az 1-es védőérték nem sokat ér), ellenben ha támadók helyett lovast tartana az íjászai mellett, az már jobban véd, pláne tornyokkal, így ha éppen nem portyázik a lovassága, eléggé biztonságban érezheti magát.
Prsze lehetne a támadó 6/0-ás is, csak az igazságosság kedvéért adtam neki 1-es védőértéket, hogy szumma 7 harcértékben legyen mint a védő.

A 15% torony, íj/védős orifelépítés túl beton védelmet adna egy országnak, ez lehet baj, de van ellene taktika: védekezésre berendezkedni (kevés íj+torony) és alvilággal/mágiával kifüstölni a bebunkerolt orit.