Tsobi, szerintem te most csak kötekedsz.
Ha szerinted egy félelfnek helyes választás a kufár vagy az építész, a tudós vagy a tolvaj helyett, akkor nem én szenvedek tévképzetekben.
Mivel a személyiségek csak és kizárólag előnyt nyújtanak, maluszok nélkük -ellentétben a fajokkal- ezért természetes, hogy mind hasznosítható valamilyen módon, és nincs kárára az országnak.
De ettől függetlenül az egyik személyiség hasznosabb, mint a másik, bizonyos helyzetekben. Egy 25% kocsmás 8% tanyás félelf ha gazdálkodót választ a tudós helyett, akkor az rosszul döntött. Akkor is ha te mást mondasz.
Ennyi erővel egy 60% barakkos ork is nyugodtan válasszon tolvaj szemet harcos helyett, mivel egyszer tuti jól fog jönni. De ettől még orbitális hiba, hiszen egy sokkal hasznosabb személyiséget is választhatott volna, amit sokkal többször és jobban kamatoztathatott volna. Tehát rosszul döntött.
Nem a személyiségek száma dönt egy háborúról, de sokkal előnyösebb egy 8 szemes ország, mint egy 1 szemes. Értelmezd is amit mondok, ne csak ott köss bele ahol tudsz, azzal, hogy addig csűröd-csavarod a szavakat, míg sikerült valahol egy kritizálható pontot alkotni.
A logikámat pedig csak akkor kritizáld ha képes vagy értelmezni is azt. Mert a következtetésed még köszönő viszonyban sincs azzal amit én leírtam. De ezt te is tudod szerintem.
A harcos mitől univerzális szem? A 'harcos' a hadi/hadivari irányultságú országoknak kedvez. Egy tolvaj, vagy egy varázsló(ha van még ilyen) nem húz belőle semmi hasznot normál esetben.
A vándor mitől univerzális szem?
A stratéga mitől univerzális szem?
Aki nem üt, az nem élvezi ezeknek a előnyeit.(Az extrém esetektől tekintsünk el. Márpedig megtapsolom
(vagy inkább siratom) azt a félelfet/embert aki 600-1000 heki környékén kimegy csapkodni rendszeresen.)
Nem igaz az, hogy minden személyiség ugyanannyira hasznos minden fajta-féle országnak. Nem is tudom miért utalgatsz erre. Vagy csak nem érted amit mondani akarok, ami nyilván az én hibám, ha idiótán fogalmazok.