Lenne pár kérdésem meg meglátásom:
1. Miért a meglévő pénz mennyiségének %-os arányát védik a bankok? 10 bank, hogy tud védeni egyszer 1 milliót, máskor meg 1 milliárdot? Több pénz van és bővitik időközben titokban a bankokat, majd pedig ha fogytán van a pénz akkor betömik a titkos rejtekhelyeket vagy mivan itt?
Miért csak akkor fontos a logika amikor számotokra előnytelen javaslatra válaszoltok?
Megkéne határozni, hogy 1 bank mennyit tud védeni. Nem kevesebbet, nem többet. Most jöttök azzal, hogy 200 hekin akkor hogyan védjen meg 4 milliárdot? Sehogy. Pont. Nem reális az, hogy Magyarországnak annyi pénze legyen mint az USA-nak miközbe sokkal gyengébb katonailag és máshogy is.
2. Nem lehetne tartani 80% barakkot, meg nem lehetne beütni egy elfet meg blablabla. Ha te változtatsz, más is változtathat. Máris neki is és neked is 10%-al kevesebb barakkod van, mert kell banknak. Nem változott semmi, de nyilván dönthetsz úgy, hogy te lebontasz 10%-ot, hogy legyen bankod ő viszont nem. Mi a probléma ezzel? Tőled nem tudnak lopni, őt meg nem tudják beütni viszont tudnak lopni. Valamit valamiért. Több a variálási lehetőség, változatosabb a játék, szinesebb.
Nagyon látszik a begyöpösödés, hogy nehogy változzon valami. Nehogy a 10 évvel ezelött papirra vetett taktikák, tervek, furfangok ne müködjenek, mert akkor lesz ihaj-csuhaj.
Nagyon izgalmas lehet megtervezni, hogy most akkor 85% vagy 90% barakk legyen és a maradék helyekre 10% templomot és 5% kocsmát (vagy 5% templomot+5% kocsmát) épitsünk. Igazán elveszti a tervezés lényegét az, hogy esetleg nem csak 5-6 épületet kell épiteni amikor van 20 másik (ahogy ugyanaz is elveszi, hogy bizonyos % eséllyel a tolvajok hagyják figyelmen kivül a bankot, olvastam valahol).
X azt választja, hogy inkább több katonát tart ami a fosztogatás ellen véd, de többet lehet tőle lopni.
Y azt választja, hogy inkább kevesebb katona és több bank, amivel kockáztatja, hogy tudnak fosztani tőle viszont lopni is kevesebbet.
Most viszont az van, hogy fosztogatás ellen is lehet védekezni, miközben nevetségesen nagyon kevés beáldozással, a lopásokat szinte teljes mértékben meglehet akadályozni. Mit ne mondjak, igy tényleg sokkal biztonságosabb és unalmasabb, ami mellett a játék 1/3-a is elveszik.
3. Itt fenyegetnek, hogyha ez megváltozik akkor inkább itt hagyják a játékot. Aki nem tud alkalmazkodni az kihullik. Kegyetlen, de ilyen az élet... Én valahogy nem tudom sajnálni, hogyha valaki abbahagyja a játékot durciból, mert valami olyan változik ami kilenditi a kényelmes helyzetéből
De rossz lenne a szegény hadisoknak, hogy a tolvajok eltudnák lopni a pénzeiket. Rögtön itt hagynak minket meg minden. Azért nem hagynak itt minket a tolvajok ha az összelopkodott pénzüket fosztogatással elviszik a hadisok tőlük? (és vissza se tudják szerezni, mert elég annyi bank a támadó félnek amennyit egy kezdőország is simán elbir, miközben a tolvajnak a bankok számának többszöröse szükséges barakk formájában, hogy ne mindenki menjen be hozzá)
4. Nagyon nem tartom normálisnak, hogy sugó tele van azzal, hogy milyen sokrétü a hóditó, mert tudsz tolvajkodni, varázsolni és harcolni és ne játsz előholttal, mert akkor a játék 2/3-ból kimaradsz miközben idővel nincs esélyed ezzel a kettővel érvényesülni annyira mint 1 hadügyis országgal. Az lenne a normális ha a játék megadná a lehetőségét, hogy 33%/33%/33% arányban megoszolhassanak az országok mint hadügyis, tolvajlós és varázslós országok és ezt csak az emberi tényező boritaná meg.
(Mivel ahogy néztem nagyon szeretnek páran a számokon lovagolni, és figyelmen kivül hagyni a lényeges dolgot, megszeretném jegyezni, hogy az irásomban levő számadatok mindössze példák. Emellett kérem kerülni az olyan válaszokat is amiben csak valamilyen helyesirási hibára hivja fel a figyelmet az illető)