Ki a jó játékos?
 

Egy ideje elmélkedek már ezen, most megosztom Veletek is a gondolataimat.

Ki a jó játékos a Hódítóban?

Nem név szerint gondoltam, mert ha név szerint kellene felsorolni embereket, akkor nekem személy szerint olyan emberek jutnának eszembe, akik nagyon régóta játszanak.

De miért a régen játszók a jó játékosok?

Normál esetben erre az lenne a válasz, hogy azért, mert ismerik a Hódító minden trükkjét, mindegy milyen helyzettel találkoznak, minden eléjük kerülő helyzetet meg tudnak oldani.

Ezzel szemben azt látom, hogy nem ez a válasz rá. Azt látom válasznak, hogy azért a régi játékosok a jó játékosok, mert tudják, hogy melyik szinten milyen országfelépítés kell, és azt következetesen használva állandó eredményeket érnek el. Ha új országot kell indítani, rögtön megvan, hogy az hogyan nézzen ki, hogy lehet azzal előre haladni abban a stílusban, amit ők képviselnek.

Attól jó játékosok a régi játékosok, hogy egy adott sémát követnek, a legapróbb alkalmazkodás nélkül.

Ez nem mindenkire igaz, de az átlagra igen.

Honnan lehet ezt a legjobban leszűrni? Innen a fórumról.

Ha bármi olyan módosítási javaslat merül fel, ami borítja az évek óta megszokott sémát, azonnali ellenállást vált ki azokban, akik hozzá vannak szokva ahhoz, hogy X országfelépítés kell, és attól egyetlen házzal sem szabad eltérni.

De vajon tényleg attól jó játékos valaki, hogy egy megadott sémát követ? Vagy attól, hogy alkalmazkodni is tud a környezetének a változásához?

Ha lenne egy olyan módosítás, hogy mostantól az elit nem 5/5 értékkel bír, hanem 15/15-tel, akkor vajon hányan háborodnának fel ezen, ahelyett, hogy ezentúl eliteket tartanának?

Borítékolom a véleményemet, hogy többen háborodnának fel, és főleg a régi játékosok, akiknek elvileg a jó játékosoknak kellene lenni. Az újak, a "rossz" játékosok pedig számolnának, és inkább eliteket tartanának.

Csak emiatt nem fogok ilyen módosítást csinálni persze, csupán a gondolattal játszom. :)

Mi lenne, ha a templomok nem 100 varázslónak adnának otthont, hanem csak 50-nek? Vagy 200-nak? Vajon hányan háborodnának fel, hogy tönkrement a piac, ha a tanyatermelés hirtelen a duplájára nőne?

Mindenki megszokta a saját felépítését, a saját rutinját, és a többség nem hajlandó átépülni. Nem hajlandó lebontani a tanyáinak a felét, ha dupla a termelés, mert mit építsen a helyére? Sőt, fel lesz háborodva, mert így más több támadóegységet tarthat.

Sőt, a 15/15-ös eliteken is azért lennének sokan leginkább felháborodva, hogy mi lesz így a lovaikkal.

A fórum alapján én úgy látom, hogy a mai "jó játékost" az alkalmazkodóképesség teljes hiánya jellemzi.

Ha lenne minden hónapban valami olyan apró változtatás, ami nem eget rengető, de mégis minden hónapban újraszámolást igényel, akkor ezeknek a "jó" játékosoknak a háromnegyede kihullana.

Szerintetek ki a jó játékos? És miért nem az, aki a leginkább tud alkalmazkodni?

Egy jó játékost a szövetségesei, klántársai teszik azzá, anélkül lehet bármilyen stratéga, hosszú távon nem lehet sikeres, nem éri el a kitűzött céljait. Vagy ha igen, akkor lényegesen nagyobb küszködés és megalkuvás(ok) árán...
Persze ebben a játékban a ráfordított idő is lényeges, néha sajnos ez a döntő két egyforma képességű ország(ok) közötti harcban. Vagy akár a tapasztalatlanabb, de több idővel rendelkező javára is dönthet...
Sztem....

Jól értem, hogy azt mondod, hogy a párbajsorozatokon szerinted például csupán azért nem indultak mondjuk a most kis 8-assal, 9-essel, 10-essel rendelkezők, mert annyi idejük elment a rendes játékra, hogy egy többség által kiválasztott időpontban lévő max néhány órás játékra már nem lett volna idejük? Nem azért, mert a változó kezdési feltételek mellett nem volt meg a nyeréshez szükséges stratégiájuk?

Jah, hogy Te ahhoz méred a "legjobb" titulust?
Hát akkor természetesen a kérdésedre a válasz: Én vagyok a legjobb játékos! :D

Azt egy remek kiindulópontnak tartom, hiszen a játék teljesen ugyanaz, csak épp egyenlő feltételekkel indul mindenki, egyszerre, tartalékok nélkül. Nem kell éjszakázni hozzá, elég csak pár órára leülni. Azt gondolom, hogy a párbajsorozat kiváló mércéje volt annak, hogy ki mennyire tud TÉNYLEGESEN játszani.

Ennek ellenére hány azonos névvel találkozunk a párbajsorozat nyertesei és a legjobb játékosok listájaként számontartott listán szereplők között?

Nyilván hülye az összehasonlítás, mert rengetegen csak szép lassan haladnak előre, és akár nulla csatával, csak védelemre beállva is össze lehet szedni a sok-sok személyiséget. Ez alapján valóban csak a Hódítóra fordított idő számít, hiszen idővel erre mindenki képes.

Úgyhogy ne ezt nézzük. Nézzük az 1/A top 10 klánját. Hány játékos szerepel onnan a párbajsorozat nyertesei között, akik bizonyították, hogy egyenlő feltételekről indulva képesek különböző körülmények között is győzni?

A megbeszélések láttán (teljesen általánosítok, nem konkrét megbeszélésre gondolok) az az érzésem, hogy ha rendszeresen változnának a körülmények, akkor azok közül, akik most jó játékosnak tartják magukat, vagy az eddigi eredményeik alapján (sok körbefordulás, 1/A top X klán) mások tartják őket jó játékosoknak, azok záros időn belül elvéreznének. Ki előbb, ki később, ha több tartalékkal rendelkezik az illető.

Egyszerűen azért, mert az alkalmazkodóképességet nem látom ezekben az országokban.

Te "rossz" példa vagy, mert egyike vagy azon keveseknek, akik a párbajsorozaton pont bizonyították, hogy orkkal ugyanolyan jól tudnak játszani, mint élőhalottal vagy elffel -- akkor is, ha kánaán van és akkor is, ha szűkös a kezdés.

Bár én a változások mellett vagyok általában, és valóban megfigyelhetőnek gondolom a jelenséget, hogy néhány játékos nem akar alkalmazkodni a változásokhoz, mégis úgy gondolom, hogy egy fontos tényező nem lett figyelembe véve.

A játék nagyon összetett és fennáll egy kényes egyensúly, aminél egészen játszható ez a játék. Ám ebbe bárhogyan is belepiszkálunk, az bizony rengeteg más dologra is hatással van. És könnyen lehet, hogy egy jószándékú változtatás miatt egyes fajok játszhatatlanná, vagy túl erőssé válnak. Vagy éppen visszaélésekre adhatnak lehetőséget.

Ha az elit 15/15-ös lesz azzal nem az a baj, hogy nem tudok mit kezdeni a lovaimmal, hanem az, hogy tök értelmetlenné válnak az íjászok és a lovasok. Valószínűleg kiöli az összes fajt, kivéve az orkot. Senki nem fog ezentúl őrtornyot építeni. A nagyobb támadóerő miatt a tolis/varis fajok játszhatatlanná válnak, stb.

Olyankor persze, hogy ellenállás mutatkozik, ha úgy kerül felvetésre egy javaslat, hogy valaki nem gondol bele pontosan miket is érintene ez a változás. Főleg mikor olyanok tesznek javaslatokat mondjuk az 1/A topjában lévő problémákra, akik még a 4-es szintre sem jutottak el. De a félelf faj változtatásáról szóló topicban sem hiszem, hogy túl sok okosat tudnának hozzászólni.

Hadd éljek kritikával: A hódító szabályainak megváltoztatásáról egyetlen ember dönt: Ati.
Viszont ő a játék fejlesztője, nem pedig egy évek óta a legmagasabb szinten is eredményesen játszó játékos. Ezért akad olyan, a játékot érintő kérdés, amelyben nem feltétlenül ő a legkompetensebb. Ennek is köszönhetően ezekben a kérdésekben nem lesz érdemi eredmény, mert akinek döntenie kéne nem látja a probléma súlyosságát, vagy a megoldási javaslatok ésszerűségét. Gondolok itt akár az 1/A-s 100k-ra elfokozásokra, vagy a klánszétdobálásokra.

De azzal sem szembesül, hogy egy átlag körbe-körbe forgó játékosnak milyen mezőnyön át mennyi energiabefektetéssel kell átmennie, és hogy ez milyen élménnyel jár. Mert csak az látja, hogy kevés a célpont és alig van mit lopni, aki az elmúlt 1-2 évben próbált tolizni. Az látja, hogy az aktív, valódi konkurens orik között milyen a fajok eloszolása, aki rendszeresen megküzd velük. Ezek nem egyenlőek azzal, hogy idén 10%-al változott negatív irányba a játékosok száma, vagy, hogy a 3-as szinten 12,3% félelf van.

Akiknek viszont birtokában van mindez a tapasztalat azoknak valóban megfelel ez a játék így, ahogy van. Egy változtatás csak felesleges plusz befektetendő energiával járna.

Bár valaki válaszolhatna, hogy mivel jobb a kék 11-es, mint a kék 10-es? Annak kéne lennie a fő célnak, hogy minél több élvezetet nyújtson ez a játék, az viszont csak olyan változtatásokkal érhető el, amelyek egy kicsit fájnak eleinte.

Pont ezért van ez a külső fórum, ezért lehet itt javaslatokat tenni, hogy az ilyen csorbákat Ati kiküszöbölje. nagyon kevés játék van ahol beleszólhatsz a változtatásokba, javaslatokat tehetsz.. én úgy vettem észre, ha észérvekkel van alátámasztva a javaslat, akkor simán bevezetésre kerülhet. ( az csak plusz, hogy Atinak is tetszik :D )

szerintem a legjobb játékosok (pár kivétellel) a régi játékosok. persze sok mnt-t kötnek nem ütnek bele erősebb szövikbe, viszont ha kell akkor helyt tudnak állni. és ez nem abban derül ki, hogy beállnak egy szinten a megszokott séma szerint, nem abban, hogy ellenzik a változásokat, hanem egy szöviháborúban, mikor mind1 ki az ellenfél, milyen felállással tolják, akkor is helyt tudnak állni és akár lefelé harcolva is győzni tudnak. ez az a dolog amiről nem fogunk nyilvánosan képet kapni soha, mert A-s csatákon kívül más nem nagyon kerül a nyilvánosság elé. ott meg klán és tartalékszinten dől el a játék kb 75%.

Ezzel a mondatoddal egyet is értek, és nem is.

Egy egyszerű példát veszek alapul: a piacot. Most felejtsük el az összes témát, ami ennek a módosítására lett felvetve. A piacon a legtöbb csoportban általában egyensúly van. Nem mindig, és vannak csoportok, ahol a kis kínálat miatt ez nem alakult ki. De nagy általánosságban a kereslet és a kínálat egyensúlyban van. Lehet termelni a piacra, ezzel lehet pénzt szerezni; lehet spekulálni a piacon, és ezzel pénzt szerezni; ha valamire szükséged van, akkor azt megveheted viszonylag reális áron. Egyensúly van.

Miért van meg ez az egyensúly?

Azért, mert titokban egy csomó embernek szóltam, hogy te termelj piacra, te is termelj piacra, te vásárold néha fel, és tedd ki drágábban, te pedig bonts le minden bányát, és mindent a piacról szerezz be?

Tegye fel a kezét, akit ilyesmivel megkerestem. :)

Vagy azért lenne ez az egyensúly, mert a háttérben van egy komoly mesterséges intelligencia, ami saját maga is termel, ha valamiből kevés van, és felvásárolja az árukat időnként?

Találkozott valaki ilyennek?

Azért van egyensúly, mert akik értik a piac működését (és ez nem bonyolult), azok kiigazodnak rajta, és a játék nyújtotta kereteken belül beállítják ezt az egyensúlyt.

A legélesebb példa erre az anarchista csoport, ahol ha egy-egy napra 1000 arannyal drágább a piacon a tekercs, akkor máris "kész, abbahagyom a játékot" felzördülések jelennek meg a fórumon. Ennyire be van állítva az egyensúly, és ennyire kényes ez az egyensúly.

Nem azért kényes, mert a tekercsnek 3000 aranynak kell lennie, és ha 4000, akkor mindenki csődbe megy. Hanem azért, mert rengeteg ország úgy van felépítve, hogy 3000 aranyért veszi a tekercset, és ha drágább, akkor valami máris borul. Ha anarchról van szó, akkor adott esetben az illető mind a 100 országában.

Jó játékos vajon valaki attól, hogy egyetlen napi piaci árváltázos borítja 100 országát?

Nagyon sok esetben az egyensúlyt nem a fajok adottságai, hanem a körülmények határozzák meg. Egy adott csoportban ma teljesen jól összelopkopdhatsz tartalékokat egy félelffel. Ugyanebben az időben egy másik csoportban esetleg nem. Ugyanabban a csoportban esetleg egy hónap múlva megint nem, mert mindenki csak lopásból próbál megélni. Amikor rájön, hogy ez nem megy, akkor inkább más fajjal próbálkozik, és egy kis idő után megint kifizetődő lesz lopnod. Különböző eredmények, miközben egyik faj adottságai sem változtak.

Ki a jobb játékos vajon? Aki azt mondja, hogy egy hónap alatt megszedi magát félelffel; vagy az, aki panaszkodik egy sort, majd két hónap múlva rászánja magát, hogy háromezredikként megpróbálja a már rég átalakult csoportban a félelfet, és konstatálja, hogy semmit se ér? Lesz két vélemény: az egyik szerint egy hónap alatt összeszedett annyi tartalékot, ami az A topjáig elég; a másik szerint nem tud lopni semmit, viszont körönként 7 sereggel mászárolják. Ki a jobb játékos?

Az erőviszonyok nem változtak, a példában az egész idő alatt ugyanazok a feltételek voltak a félelfre is, és minden más fajra is. Senki nem lett erősebb, nem változtak a piaci szabályok, nincsenek új faji varázslatok. Miért bomlott mégis meg az egyensúly? Azért, mert megváltoztak a szokások. Van, aki kihasználja a lehetőségeket; van aki védekezik a változás okozta új fenyegetés ellen; és van aki 5 éve játszik, de most nem érti, hogy mi történik. A három közül ki a jobb játékos?

Ez már kezd egy általam is szimpatikusnak gondolt válasz lenni.

Teljesen általánosságban, nem konkrét példát említve, le tudnád írni, hogy mi történik ilyenkor egy szöviháborúban?

Végül is mi számít a játékban sikerességnek?

A legnagyobb ország?
A legtöbb személyiség?
A "legfélelmetesebb" hírnév?
A top klántagság?

Sok más játékban van valami, amihez lehet kötni ezt a sikerességet (mivel játszom travianon is, ott van top rabló, top védő, top népesség, világcsoda építő), de itt nincs semmi ilyesmi...
Akkor mi?

Nem kinevezni akarok valakit legjobb játékosnak, ne érts félre. :D Nem képletet keresek, ami alapján ki lehet jelnteni, hogy a legjobb játékos X.

Erre volt már több párbajsorozat is, és a mai napig úgy gondolom, hogy azok az eredmények valóban tükrözték a valóságot.

Hmm, nem, nem igaz, hogy "a mai napig". Eredetileg sok országot hiányoltam onnan, mert a fejemben mint jó játékosok szerepeltek, és hiányukat éreztem a párbajsorozatokon. Mostanában kezd bennem erősödni a párbajsorozatok értéke. Amikor látom, hogy egy olyan helyzetben, ami nem a megszokott hétköznapi közeg, sokan nem állták volna meg a helyüket egy nagyon egyszerű ok miatt: valami más. Mert a felállás más volt, mint a normál játékmenetben megszokott.

Más taktikát igényelt volna, amire nem volt meg a tapasztalat, mert a normál játékmenetben egy-egy jól bevált séma mellett kitartva remek eredményeket lehet elérni, minek ettől eltérni?

És ez persze egy remek előrehaladási lehetőség, és való igaz, hogy minek próbáljon ki bárki bármi eltérőt, ha egyszer megvan a leírás, hogy "ha hadis akarok lenni, és 2 óránként be tudok lépni éjjel is, akkor ennyi ház kell, ennyi barakk kell, ..."

De ettől valaki jó játékos lesz? Ha egy nevet ki kellene írni mégiscsak (nem fogok), akkor az alapján kellene kiválasztani, hogy mennyire tökéletesen tudja követni a leírt országfelépítést? Vagy bármelyik általad említett szempont alapján ki lehetne nevezni szerinted egyvalakit a legjobb játékosnak?

Szerintem nem.

Szerintem a párbajsorozaton elért eredmény van a legközelebb ehhez a kinevezéshez, egyszerűen azért, mert különböző felállásokban kellett bizonyítani. Persze nem lehetett minden felállást szimulálni a párbajsorozaton, és az idő is szorított, dehát az szortí egy szöviháború esetében is, ahol győzni kell.

Nem, ez a téma nem egy idei párbajsorozat beharangozója, nem tervezek idénre ilyesmit. :)

1. a felső szövi megpróbálja földeléssel lejjebb küldeni az alsót, ez csoport, érték és ellenfél függvényében akár jó is lehet.
2. addig mészárolják, fosztják esetlegesen ha több sereg befér pusztítják az ellenfelet míg azok közül 1-2 nem szabizik le.

de ezt így nehéz leírni konkrét példa nélkül, mert nagyon függ a pontszámtól, mi számít két körnek.. és persze az ellenféltől is mert ha ugyan olyan erősségű ellenfelek mérik össze erejüket akkor nagyon nehéz fentről győzni.

ha én játékosokat akarnék értékelni, azt kb úgy gondolnám el, hogy vannak a szövetségek, vannak az mf-ek. mindenkinek lenne egy pontja ami első körben mindenkinek nulla lenne. na ezt csak szöviháborúban lehetne növelni. szöviháborúnak számítana pl 3 oda vissza ütés/tolizás sima földelés visszaütés nélkül nem (természetesen ez mf-re is vonatkozna). a pontszámítást nagyjából úgy képzelném el, hogy lenne minden ütés alapból mondjuk 100 pont de ha többszemest ütsz vagy aki régebb óta van aktívan játékban az többet érne.

engem ez biztosan motiválna, hogy nagyobb szövikbe is beleálljak, mert én akarnék lenni a legjobb :) persze az kicsit sem kiforrt ötlet csak egy alap felvetés..

Na ez már annyira nem szimpatikus. :D

Amit leírtál, az alapján 3 pontból áll egy szöviháború megnyerése:

1. kikeresni egy alacsonyabban lévő szövetséget
2. sereggel lejjebb küldeni
3. sereggel mészárolni és fosztani

Ezzel a recepttel garantált nyerni?

Szerintem a kérdésfelvetés már alapjaiban ott hibádzik, hogy a Hódító nem egyéni játékosteljesítményekről szól, hanem egy csapatjáték. Lejjebb négy emberé, a felső szinten akár tízé. A csapatnak egy kiváló gépezetként kell működnie, hogy elérjék a közös célokat. Számomra ez az 1/A top1 klánját jelenti. Ebben pedig esetleg ki lehet emelni a klánvezért, mint a legjobb csapat legjobb játékosát. Hiába remek játékos valaki, ha képtelen alárendelni magát a közös céloknak és csapatban gondolkodni.

odavissza ütés megvolt? :D

Nem az a kérdés, hogy ki a legjobb játékos, hanem hogy ki jó játékos. Ez nem zárja ki, hogy több ember is jó játékos legyen.

Sőt, baromira remélem, hogy nem csak egy jó játékos van. :D

nem hinném, hogy feltétlenül a legjobb játékos a klánvezér. sőt.. a klánvezér dolga inkább a csapat összetartása. lehet ettől függetlenül kiváló stratéga de a kettő nem feltétlenül jár együtt

A másik közben nem ül ölbetett kézzel, persze. De azt nem Te befolyásolod, külön teendőd nincs vele a leírt 3 pont szerint.

Ati, elárulod, hogy mi indított erre az elmélkedésre?

Az utóbbi hónapok reakciói a megbeszélések témái között. Azok az "érvek", hogy "nekem azért nem tetszik, mert akkor át kellene épülnöm". KisPistikétől ez még nem is hangzik olyan rosszul, mert végre felépítette az országát hosszú napok után, és nehogymár át kelljen alakítania. De KisPistike a több napos múltjával még nem is számít jó játékosnak.

Ezt én se értettem, hogy egyesek miért elleneznek bizonyos újításokat. Erősítve lett egy faj. Na és? Akkor a 4 hadi felállás már nem az igazi, mert vissza lehet szívatni? Ez a probléma? Szerintem nem az.
Én egy hét után csináltam egy excelt a fajomra és igyekeztem az ideális felállást kitalálni. De az pl. jó békeidőben, amikor csak én akciózok és mások tűrik.
De amikor jönnek felém az ork lovasok ezrei 4 körönként, akkor is más a felépítésem. Pl. nincsenek tanyáim és olyan védelmet csinálok, hogy csak 1 sereggel jöjjenek be (MF-ként).
Nem lehet egy felállás mindig jó.
De mondjuk bizonyos hadi orikon nem láttam nagy különbségeket háború előtti és közbeni felálláson.

Szerintem egy jó játékos mindig a helyzethez alkalmazkodik.

Egyébként ezzel nem azt mondom, hogy aki nem akar változást, az nem jó játékos, csak már lusta lett.

Akkor most már nem kell titokban tartani?:D

Nojó témához hozzászólva, szerintem elég összetett a kérdés, hogy ki számít jó játékosnak.. Röviden talán az, aki a saját maga számára kitűzött célokat teljesíteni tudja..:)

Hosszabban.. Kérdés, hogy mi a játék célja? A szemek gyűjtése, vagy klánnal első hely elérése, vagy egyéniben a legnagyobb ország összehozása?

Azt írod, hogy az a jó játékos, aki, ha változás van alkalmazkodni tud hozzá.. viszont jelen pillanatban a fix éplistához ragaszkodó játékos is lehet hatékony >> jó játékos(?)..
szerintem fent áll az a probléma, hogy a játék szinte teljesen ellaposodott.. (nem egy olyan szövi van, aki nem harcol a másikkal évek óta és mivel egyre kevesebb a játékos egyre kevesebb a harc is:)) Tehát, egy radikális változás azért is lehet negatív, mert néhányan úgy gondolják már nem éri meg azt az időt belefektetni a játékba míg az új szabályokat megtanulom/alkalmazkodom hozzájuk, vagy ha számukra nem kedvező irányba változik a játék, már nincs olyan erős kötődés, hogy ne tudnák abbahagyni..

A párbajsorozat szerintem sok szempontból nem ad teljes képet, már csak azért sem mert nagyon kevesen vettek részt rajtuk.. de pl párbajon sokkal kisebb a tartalék jelentősége, meg piac sincs.. többnyire szövi sincs..(mondjuk én nem vagyok nagy párbajos, kb össz a 2009-es sorozaton játszottam, sem előtte, sem utána:))

De azért nézzük szerintem ki a jó játékos.. a jó játékos aktív, ismeri a játékot, van hosszabb távon elképzelése arról mit akar, és tudja ezt hogyan fogja megvalósítani, nem csak mnt-vel és kezdők/mfek beverésével tud haladni, ha jobb szövi ellen kell játszani helyt tud állni(nem feltétlen kell nyerni, viszont nem egyoldalúan veszít..), alkalmazkodik a helyzetekhez, és motivált..:)

jó játékos...

- aki beleáll a harcokba (ez nem azt jelenti hogy ész nélkül üt mindenkit) és többségében megnyeri
- aki jól érzi magát
- aki aktív
- aki szükség esetén kreatív. van fix éplista ami jó sok helyzetre, de ezt van amikor változtatni kell egyháborúban
- és természetesen a szövi sokat számít még ezen felül, jó szöviről ha beszélünk: kommunikáció kommunikáció kommunikácó!

párbaj nem releváns, mert e bár harci de alapvetően gazdasági játék IS! ha hiper gazdasági géniusz vagy és közepes harcos pl akkor is simán a jó kategóriába bele kell férjél..

Akkor én is állást foglalok, bár Ati ezt már leírta: jó jétékos az, aki a körülményekhez alkalmazkodni tud, és stanadard helyzetben ill. megváltozott körülmények között is sikeres.

Szerintem az egy jó cél, hogy valaki jól érezze magát. Ezért játszik. Nagyjából ennek alapnak kellene lennie. De csak ettől jó játékos lenne?

"Háhááá, megint betámadtak 4 sereggel, és már semmim sincsen. De nem is érdekel, 1 hektárra le akarom üttetni magam, olyan mókás ezt nézni!" -- imád szenvedni, megkapja. Imádja, amikor szivatják, mert van miért sírnia. Jól érzi magát. Jó játékos? :)

Aki eléri a célját, az jó, nem? :)
Amúgy nem volt köztük VAGY, mind együtt kell.

Én nagyon örülök, hogy ilyen kérdések merülnek fel, amiről tök jól el lehet filozofálgatni, és kb 0 haszna van.

3 éve nyílt egy topic, hogy hogy lehetne az új játékosokat idevonzani, és megtartani. Szerintem ennek kellene most a fő prioritásnak lenni. Lassan a kevés játékos miatt ez jó játékos filozofálgatás is okafogyott lesz. Hiszen a mai mezőnyben teljesen mások az elvárások, követelmények, már egy frissen regelt országot beépítve topba lehet kerülni. Szerintem az utóbbi módosítások ezzel épp ellenkező irányba mutatnak, mind a szabis, mind a félelfes dolog. Személy szerint engem ez zavar, nem az, hogy ezentúl x bankot kell tartani, vagy hogy már nem foszthatok egy jót, mert tudják, hogy mire jövök, ha meg nincsenek itt, elszabiznak...

Nem ez zavar, de felsorolod az összeset úgy leírva, mintha ezek negatív dolgok lennének.

De ez nem baj, hiszen ez tökéletes példája annak, amiről beszélek.

Ha bármi változás van, ami nem illeszkedik a megszokott rutinhoz, az mind rossz. Részedtől tehát valóban negatív, mert átépülést igényel, új számolást igényel, az eddigi stratégia átgondolását igényli. Inkább csak olyan módosítások legyenek, amik az eddig megszokott állóvizet biztosítják, hogy semmi mást ne kelljen csinálni, mint eddig. Mert amit eddig csináltál, az eljuttatott valahova, és ugyanazt csinálva továbbra is képes vagy elérni hasonló eredményt.

Ez egy normális hozzáállás, hiszen ha valami működik, akkor azon minek változtatni.

De tényleg ettől leszel jó játékos?

Vagy jobb játékos az, aki egy módosítás után is meg tudja találni a nyerő stratégiát?

Szerintem pont arról beszélt, hogy nem ezek a dolgok zavarják, hanem az, hogy elfogyunk, és hogy nem ez kap elegendő figyelmet, hanem ilyen témák, amiknek produktivitása nincs, csak filozofálgatás.

Nem csak filozofálgatás. ;)

Tényleg ennyire nem érted, amit írtam? Vityunak sikerült.

Szerintem rengeteg változtatáshoz sikerült már adaptálódni, a mondandóm lényege az, hogy ha nincs játszópajtás, hiába minden.

És valóban, amiket felsoroltam, negatív dolgoknak élem meg, még akkor is, ha semmibe sem kerül ezekhez hozzászokni/módosítani a dolgokat.

Az általad leírt játékos-típus már rég nem tudna a mai hóddal játszani.

Viszont, ha jól értem a gondolatmeneted, te az úgymond tapasztalati tőkét szeretnéd megszüntetni, ami egy elég merész húzás lenne.

Épp az a gond, hogy kevés a játékos, erre egy olyan dolgon gondolkodsz, ami saját bevallásod szerint a játékosok 3/4-edét elvesztené. Érdekelne, hogy szerinted ennek mi értelme...

Ezt a mondatomat szerintem félreértetted.

Azt írtam, hogy a magukat jó játékosnak gondoló, vagy mások által valamilyen szempont alapján jó játékosnak titulált emberek 3/4-e nem tudna, vagy csak nagyon nehezen tudna megbírkózni egy olyan közegben, ami nem az általa évek óta megszokottak szerint zajlik.

Szinte biztos vagyok abban, hogy ilyen helyzetben egy új játékosnak nagyobb esélye van sikeresnek lenni, mint egy réginek.

Ha gyökereiben változtatod meg a játékot, akkor talán, de akkor sem biztos.
Szerintem nem feltétlen arról lenne szó, hogy nehezen tudna, hanem hogy egyáltalán szánna-e rá ennyi energiát mondjuk havonta, hogy folyamatosan új stratégiákat dolgozzon ki, amikor tudja, hogy 1 hónap múlva már azok semmit sem fognak érni. Szerintem erre még az új játékosok sem lennének hajlandóak.


Jól értem, hogy az új és a régi játékosok közötti tudás és tapasztalatbeli szakadékot szeretnéd valahogy szűkíteni, netán teljesen betömni, folyamatos változtatásokkal?

Nincs konkrét köze a kérdésnek az új játékosokhoz. A kérdést az utóbbi néhány módosítás megbeszéléseihez való hozzászólások hozták újra elő belőlem. Nem konkrét hozzászólásokra gondolok, régi, új és visszatérő emberek hozzászólásai vegyesen.

Ki tudja még megfogalmazni a gondolatait, hogy szerinte ki a jó játékos? Jöhetnek vélemények régi emberektől is, új játékosoktól is, olyanoktól is, akik jónak tartják magukat és olyanoktól is, akik nem.

Szerintem rengeteg jó és fontos tulajdonság lehet, ami értékessé tehet egy adott játékost, és ezek ötvözete is. Szerintem is egy csapatjáték ez, egyedül nem annyira élvezetes játszani, akkor sem, ha elversz egyedül egy szövit.

Mondanék (szerintem) pár fontos tulajdonságot, esetleg típust:

-a stratéga: képes viszonylag gyorsan(1 kör) reagálni dolgokra, képes apró jelekből következtetni, képes alakítani a klánját/szövijét, ha kell, képes reagálni, de képes tervezgetni is, rövid és hosszútávú haditerveket kovácsolni
- a hiperaktív: szerelmes a játékba, képes minden szabadidejét ezzel tölteni, ez hatalmas előnye, hogy többet van, mint az ellenfelei
- a katona: Nem kérdez, nem gondolkodik, de elfogadja, amit egy jó vezér mond, és azt precízen végrehajtja izgulás és hibák nélkül
- katona v2.0: kérdez/gondolkodik/fejlődik, de elfogadja, amit egy jó vezér mond, és azt precízen végrehajtja izgulás és hibák nélkül
- a hűséges/megbízható: képes saját országát feláldozni a szövijeiért, és lojális/ragaszkodó hozzájuk, sosem hagy cserben.
-a tudós: a kisujjában van a játék csínja-bínja, ha megkéred, hogy számoljon egy klánráállást éhezésekkel együtt, megoldja, ha megkérded gyorsan számolja ki mennyi a klán toronyíjainak a védelme, megoldja, ha megkéred hogy egy 55-15-ös orknak hány százalákkal nagyobb a full védelme, mint a kitámbónuszos max védelme, kiszámolja, egy csataveszteségből kb megmondja milye van az ellenek fajra lebontva, stb
-a precíz: ha kell, beállít 10 ablakot, nem téved el köztük, 3 sec alatt kiküld 5 különböző sereget, kaját vesz ki, begyilkol, távolozik, felfogja hogy mit lát, cselekszik, stb..
- a diplomata: szövetségével nem csak erővel, hanem ésszel is lavírozik, tudja, hogy nem lehet mindenki ellen harcolni, az ellenfeleit is a megfelelő időben választja ki, és az mntseket is.
- a kufár: jól lavírozik a piacon, átlátja a mozgásokat, belenyúl ha kel, rengeteg pénzt lehet így keresni
-az emberismerő/vezér: felismeri mindezeket az értékeket a szövijeiben, elsimítja a konfliktusokat, személyre és testre szabott feladatokat tud kiosztani, tiszteletre méltó
-a kitartó/állhatatos: nem adja fel a pofonok ellenére sem, nem kedvetlenedik el ha kap párat az arcába, képes mosolyogva szemlélni és tanulni belőle.

Még ha gondolkodnék, tuti tudnék mondani fontos tulajdonságokat, de most hirtelen ennyi. Persze mondhatnám, hogy az a jó játékos, aki minél több dolgot birtokol ezekből, de ez nem ilyen egyszerű, és ráadásul kinek mi a fontos.

Én azért nem gondolom, hogy a párbaj fokmérő lehet, mert ezen tulajdonságok elenyésző része jön csak ott ki.

még a barbár berzerker elborult állat típusú játékos hiányzik a sorból, ami átmegy bármin bármi áron... :D

Azt semmiképp nem gondolom, hogy azok lennének a legjobb játékosok, akik jól teljesítettek a párbajsorozatok változó körülményei között, hisz rengetegen vannak olyanok, akik nagy stratégák és jó játékosok, csak épp nincs kedvük több- vagy akár csak egyetlen órán keresztül folyamatosan a gép előtt ülni koncentrálva, fel nem állva..

Ki a jó játékos? Szerintem minden olyan ember, aki azért játszik, hogy önmagát szórakoztassa. Minden olyan ember, aki ezen felül jó kapcsolatokat alakított ki játékostársaival, akár játékon kívül is találkozott velök és jól is érezték magukat (nem csak azért ment el, hogy kérdőrevonjon, megbosszuljon valami játékon belüli gyerekes sérelmet). Ha ugyanez az ember a játékon belül eredményes (tervez, végrehajt, kreatív, jó diplomata és gazdag) és évek óta hozza ugyanazt vagy még jobb szintet az aktivitásától függetlenül, akkor jó játékos.

Sziasztok,mint fórumozó új vagyok, mint olvasgató, régi.
Ha a kérdés felvetése az hogy meg határozzátok a jó játékos fogalmát, és ki lehessen szűrni hogy név szerint ki a jó játékos, akinek a játék fejlesztésében a véleménye számítson. Hogy növekedjen a játékos szám. Mert szerintem minden játék fejlesztő/üzemeltetőjének ez a célja, akkor határozza meg Ati.
Én játszok egy másik online játékkal, nem tudom máshogy körbe írni hogy ne is reklámozzak. (az a tankos online játék 72 milla felhasználóval) Ott a teljesítményt mérik pontokkal, amit a játék fejlesztésénél határozták meg.
Ez a Hódító azért nem népszerű, mert szerintem az elérhető más játékokhoz képest túl bonyolult.
De ez nem a ti hibátok, hanem az emberek általában lusták ma gondolkodni.
A külföldi verziók meg azért nem népszerűbbek, mert a külföldiek még lustábbak.
Én a játékot élvezem, még ha bonyolultabb volna az sem zavarna.
Szerintem ebben a formájában a hódító, játékos szám tekintetében nem nagyon tud előre lépni. Szerintem a látvány világa is elavult hogy ide csábítsa az újakat.
Még egyszer ki hangsúlyozom, hogy nekem így nagyon jó!
De ha új volnék és hozzászoktam már az új pc-s játékokhoz, akkor gagyinak tűnne.
Nem akartam kritikát írni, még ha annak is tűnik.
Én saját magamról alkotott vélemény szerint nem tartozom a jó hódítósok közé. Azért mert nincs elég időm hogy online legyek. Szerintem az a jó hódítós aki mindig online. Még ha 10-éven keresztül is az.



Kacagó Hiéna (681186) 4/K