MNT kötés egyszerűbben
 

Alsóbb szinteken, ha két szövi mnt-t köt, akkor elég macerás küldök ide, küld nekem stb.
az mnt általában egy háborút zár le, vagy azt akar megelőzni...
nos a javaslat:
elég legyen a két vezérnek mnt-t kötnie és így a két szövetség minden tagja mnt-be kerülne egymással
a bontásnál a tagok persze egyénileg is bonthatnak mnt.t
ugyanígy lenne az MF-szövivezér esetében is

a hurrogók ellen írom, hogy az egy választható funkció lenne pl. így "Az egyezmény érvényes legyen (#999999) ország szövetségesei és az én szövetségeseim között is" és ezt kellene a szövivezérnek beklikkelni a küldés és elfogadás előtt
Az új belépő szövitag megkapná az mnt-ket automatikusan, mint A-ban klánmnt esetén

kényelmi funkció és pár kellemetlenség elkerülhető lenne ezáltal

kicsit túlbonyolítottam, de remélem, érthető volt :)

Ez nem csak a szövivezér döntése kell legyen így nem tetszik...

Senki nem mondta hogy a vezéreknek kell eldönteniük, de tényleg nem lenne rossz ha nem külön-külön kellene mindenkivel megkötni, hanem miután megegyeztek a szövetégen belül, és a másik szövetséggel is, akkor csak ők (a vezérek) kötnék meg és mindenkire érvényes lenne.

Akkor legyen a tagoknál is pipálási lehetőség, hogy szövimnt-k elfogadása...de nem olyan nagy macera havi kb 2-4 mnt elküldése vagy elfogadása ez így bonyolultabb.

Engem speciel zavar, amikor megegyezünk egy MNT-ben, és elküldi mindenki mindenkinek, aztán várhatjuk hogy a felek elkezdjék kölcsönösen elfogadni... aztán ott tökölünk egy jó ideig, ha mondjuk a másik szövetségből valaki nem lép be 1-2 napig.

Tetszik az ötlet. Nekem is volt már belőle szöviháborúm, hogy a másik szövetségből egy ember nem kötötte meg a mi szövinkkel az mnt-t; ami nem lenne zavaró, ha utána nem élt volna vissza a bizalommal. Természetesen mentek a felszólítások zöldben, majd a válaszcsapások, de erre meg a szövi kompletten bontotta az mnt-inket. Tudom hogy ez a másik csapat szegénységi bizonyítványa, de mindenesetre sok kellemetlen helyzetet meg lehetne előzni egy ilyennel.

Én nem szeretném, hogy a vezér döntse el, hogy kivel kötök mnt-t és kivel nem. Semmi esetre sem támogatom.
Sajnos több olyan vezérrel is találkoztam, aki meg se kérdezte volna.

Megint elmondom, hogy ez a javaslat szerintem nem arról szól hogy a vezér dönti el, kivel lesz MNT és kivel nem. De ha sokan ettől félnek, akkor biztosítéknak azt is be lehetne állítani hogy "központosított" MNT legyen használatban a szövetségen belül, vagy egyéni, mondjuk a szövetségi beállításoknál.

Esetleg akkor bele mennék, ha tényleg lehetne saját magamnál beállítani, hogy elfogadom-e ha a vezér küldi az ajánlatot mindenki nevébe, de ilyen nem lesz beállítva nekem sose, csak ha teljesen megbízom a vezérben.
Szerintem túl nagy feneket kerítünk ennek az egésznek.

Én eleve nem csatlakoznék olyan szövetséghez, vagy nem maradnék olyan szövetségben ahol nem bízom meg a vezérben ;)

És lehet hogy túllihegjük a dolgot, de nekem pont az idén volt olyan esetem, hogy háború végén, amikor békét kért tőlünk az ellenfél, mi csak azzal a feltétellel egyeztünk bele hogy mindnyájan MNT-t küldenek, mert biztosítéknak mégis több mint a sima ígéret. Igen ám, de az egyik tagjuk még a háború idején szabadságra futott, így aztán megvolt a 3 MNT-ajánlat, de amíg a szabadságon levő tag nem küldte el, nem fogadhattuk el a többiét sem. Így aztán 3 napig egy helyben álltunk és figyeltük egymást, egyikünk sem bízott meg annyira a másikban hogy nyugodtan hátat fordított volna neki.

No egy ilyen esetben egészen hasznos lett volna ha a vezérek megkötik a MNT-t és azzal el is van intézve a dolog :)

Ebben az esetben csak azt nem értem,hogy miért nem fogadtátok el a másik 3-ét a nyugalom érdekében,majdan a negyedikét,miután elküldte? :)

Azért nem mert nem bíztunk meg bennük, amint már mondtam, és amíg nem küldi el, egyáltalán nem garantált hogy el is fogja küldeni, akármit is mondanak a szövetségesei. És nem hiányzott volna egy visszatérő bosszúálló :) Emellett pedig nem a szövetség nagy részével kértünk MNT-t, hanem a teljes szövetséggel.

Nem tudom meddig élhet egy ország 4 ellen, aki ráadásul szövetségben van, de a szövetségesei nem tudnak semmit sem csinálni. Nem biztos, hogy az mnt bontásának 24óráját kibírja, ha nagyon nekiálltok.

én támogatom, ez a lehetőség pedig kimondottan tetszik :)

Nem arról van szó hogy meddig élhet 1 ország 4 ellen, hanem arról hogy éppen eléggé be tud ahhoz kavarni hogy ne akarjuk magunk mögött hagyni azzal, hogy majd valamikor elküldi, ha úgy tartja kedve.

De mindegy, fölösleges ezt ragozni, én egyetértenék egy ilyen "központi" MNT-vel, aztán ha nem lesz belőle semmi, elleszek nélküle :)

Akkor legyél Te a vezér...:D

(Általában én vagyok :) de pszt :) )

beletolják a szövi összes íjját ő pedig már mehet is az egyszemélyes kis bosszúhadjáratra.
én speciel már jártam így.

épp ezt akartam de irni de megelöztél:)))
nagyon jo kis poén tud lenni

Amugy támogatom én is, legalább nem kell nekem annyit kattingatni

4 nappal hamarabb írta mint Te :D

nem mindenki ül a hod foruma előtt mindennap:)))

van más dolog is

Legalább nézd meg, hogy mit idéztem be, mire reagáltam...aztán nem ártana a saját hsz-edre emlékezni :D:p

(nézd meg mire reagáltam és megérted...)

Nekem tetszik az ötlet.
Lenne sima MNT, és szövetségi MNT amit a vezérek köthetnének és ebben az esetben az összes szövetséges kötné az összes szövetségessel.
Amelyik szövi tag ezt nem fogadja el (a szövetség érdekében) az igazán a vezért se fogadja el.
Bontani természetesen egyénileg lehetne.

Azért kicsit fúrcsa amikor a vezér MNT-t próbál kötni, miközben a szövije támadja a másikat, vagy annak szövijét.

Az is hasznos lenne, ha a szövetségesek látnák az MNT-ket, alakulásnál,
belépésnél valahogy össze lehetne "fésülni".

Az a jelenlegi MNT-nél is elég fura ha egyik tag MNT-zik a másikkal, közben a szövetségeseik meg harcolnak ;)

És nem is hívják szövetségi mnt-nek. Tehát pont rendeltetésszerűen használja a szövetségből az, aki akarja.

Viszont szövetségnek sem nagyon hívnám.
Ha a szövetségem háborúban állna egy másik társasággal, és kiderülne hogy az egyik tagunk menet közben elkezdene alkudozni a másik féllel és sunyiban kilépne a háborúból, miközben mi számítunk rá, akkor elgondolkodnék rajta hogy mitől is szövetség egy szövetség.

Nekem volt erre példa, és mégis még mindig ellenzem ezt. Nem hinném, hogy a vezérnek kellene eldöntenie, hogy ki kivel kössön mnt-t.

Az hogy ő köti meg, még nem azt jelenti hogy ő dönti el. Ugyanúgy szövetségi döntés lehet, mint eddig is, csak nem kell mindenkinek jelölgetnie a döntés után, hanem csak neki meg a másik vezérnek.

Nyilván szövetségtől függ, de ahol eddig is demokratikus volt a rendszer, ezután is ugyanaz maradhatna.

Teljesen értelmetlen amit mondasz, hogy nehogy már a vezér döntsön arról, hogy kivel köt a szövetség mnt-t. Különítsd el az egyéni érdekeket a szövetség érdekeitől. Ha békét köttök egy szövivel, de van egy tagja akitől 10k-s nagyságrendben jön a teki, akkor te csak 3 emberrel kötsz? Nem hinném! Ha nálam lenne ilyen tag, páros lábbal rúgnám ki a szöviből, és utána megnézhetné, mire megy egyedül két szövi ellen.

Nem véletlenül az a szövivezér, aki. Pályafutásom alatt kétféle felállással találkoztam idáig; vagy demokrácia van a szöviben, és a vezérségi státusztól függetlenül minden fontos döntés megbeszélés, szavazás alapján születik; akár szintenként váltogathatják is egymás közt a vezérséget; vagy pedig hierarchikus rendszer van, és a vezér szava dönt, esetleg van mellette egy tag, akinek számít a véleménye.


Azt természetesen tényleg ne akarja a vezér megmondani, hogy nekem egyénileg legyen-e mnt-m valakivel bármilyen okból kifolyólag.

Vagy a te szövijeidben anarchia van? Mert akkor tényleg nem érvényes amit mondtam, de akkor nincs is értelme szövetségről beszélni.:rolleyes:

Húú, de lassan fogalmazok...

Nincs nálam anarchia sehol. A w-ben egyértelmű demokrácia van, B-ben nem vagyok vezér, és ott sajnos nincs is demokrácia, vagyis van, csak az én véleményemmel nem foglalkozik senki! :) Az A-ban meg szerintem nem szabad a teljes demokrácia. Inkább felvilágosult abszolutizmus. Tehát én tom nekik mi a jó, és cselekedjék azt! :D
De hiába mondjátok, én nem szeretném ezt a rendszert. Nem tetszik.

Erre csak két dolgot tudok mondani:1. Alsóbb szinten ne légy olyan szöviben, ahol a vezér dönt mindenről. Ha a Te véleményeddel nem törődnek, akkor lehet, nem néznek sokba...
2. Attól, hogy Neked nem tetszik, lehet, megvalósul, de Te majd max. nem használod...

Bizonyára így van. Amit én említettem az úgy néz ki, hogy a szöviből valaki nincs jelen. A többiek egyetértésével folynak a tárgyalások.
A 4. tag beesik, látva a TK-t, vagy egy esetleges megtörtént támadást, azonnal támadásba lendül.
Akciója "sokat" lendít a békekötésen. :)

vannak vezérek és vannak diktátorok,nem attól lesz vezér valaki mert ez a státusza azt ki kell érdemelni..:)a diktatúrák pedig nem szoktak túl sokáig működni.Egyszerűbb volna az össznépi mnt,szerintem jó ötlet:):):)

Ez tetszett! :) Igazad van! De az a baj, hogy több vezér van, aki nem érdemli meg, mert nem foglalkozik azzal, hogy a többiek mit szeretnének. És ezért nem tetszene, hogy ha csak a hátam mögött kötögetnének mindenkivel mnt-t, mikor én nagyon mnt-ellenes vagyok, és csak a jó ismerősökkel kötök, és köttetek a tagokkal. No de ha benne lesz, nem baj, csak lehessen választani, hogy helyetted köthet-e a vezér. csak egy kis pipa a szövetségek menüpontnál, mint a fontos eseményekkel kapcsolatban!

1.
Amennyiben a tagok beállíthatják, hogy "a szövivezér mntinek elfogadása automatikusan", akkor támogatom az ötletet.
Így ha mindenki egyetért az MNT-vel, akkor pikk-pakk meg lehet kötni. Ha pedig van olyan tag a szöviben, aki nem akarja hogy esetleg a tudta nélkül mnt-be húzzák valakivel, egyszerűen kiveszi a pipát, és máris nem tud a vezér mnt-t kötni a nevében senkivel.
2.
Csak a diktatúrák élnek sokáig. Az igazi életben is, és a játékban is. Ha van egy szövetség, és mind a 4 tagja indivídum akar lenni, és önállóan gondolkodni, akkor az a szövetség nagy valószínűséggel nem lesz hosszú életű. Ha 3-an elfogadják egy 4. tag vezéregyéniségét, és a vezér jó döntéseket hoz, úgy tud a szövetség szépen haladni.
Csak egy példa: én mindenképp toli akarok lenni, de a szöviben már van másik. Vagy egyáltalán nem is lesz, mert mondjuk 3 hadi+1 vari az elképzelés. Szóval rámkényszerítenek valamit, amit nem akarok. Jó leszek? Nem leszek jó, mert nem is tudok, és nem is akarok hadizni. A szövi ezzel erősödik, vagy gyengül? Gyengül.
2 megoldás van: vagy tolis leszek másik szöviben, vagy beismerem hgyo abbana a csoportban jobb hadizni, és kihozom magamból a legtöbbet.

Egy szövetség azért szövetség, hogy megbeszéljék a dolgokat. Az, ahol a hátam mögött döntenek, az nem szövetség. Az csak országok kapcsolata. Ami nem hiszem hogy hosszú életű lesz.

Szóval szerintem jó ez az ötlet, ha a tagoknak is lesz lehetőségük állítgatni az opciókat.

Az első résszel tökéletesen egyetértek.
A második rész szerintem nem igaz. Diktatúrát könnyebb vezetni, ezért látsz több jól működő diktatúrát, de azok nem hosszú életűek, a tagok gyorsan cserélődnek. Attól még megy tovább a játék ha valaki (nem a vezető) kiesik, de már más szereplőkkel, azaz az már egy másik diktatúra. Ellenben egy jó közösség, amelyben nincs irányító, sokkal többre képes a diktatúráknál. Szóval a sikeres diktatúrát hasonlítsd a sikeres demokráciához. Tény, hogy ez utóbbit nehezebb találni, de vannak és ezek jóval túlszárnyalják a diktatúrákat.

A sikeres demokráciára igazán említhetnél példát, mert én még nem találkoztam ilyennel. :D Olyan nincs, hogy mind a 4 tag külön gondolkodik, de mindnek igaza legyen. Igenis egy idő után (az első csata után...) lesz 1,2 vagy 3 tag, aki a maradékkal nem fog egyetérteni valamiben, és a többség elve alapján majd azt mondják, hogy "miattad nem jött össze". No, ez máris elnyomás, és kirekesztés, és rossz érzés annak, aki 'alul maradt'. Ebbena pillanatban szűnt meg demokráciának lenni egy szövetség belső elrendezése. Mit lehet tenni? Ha valaki belenyugvó típus, nincsen egyénisége, nincsenek ambíciói, bent marad, és SOHA nem lesz egyenrangú szövetséges, mindig mások fogják megmondani neki, hogy mit mikor hogyan csináljon. (itt megszűnik a játék értelme)
A másik út, hogy igenis megállok a saját lábamon, és kilépek a szövetségből. Vagy átmegyek egy másikba, vagy alapítok egyet, ahova olyanokat veszek be nyilván, akik befolyásolhatóak.

Az egész világon sehol nincs demokrácia, és egyenlőség. Fizikai képtelenség ugyanis a megvalósítása. Ez vonatkozik a játékra, és a valóságra is. Már több tízezer éve eltöröltük a demokráciát és az egyenlőséget, amikor a legerősebb ősember kijelentette, hogy ő fog párosodni, és ő eszik először a zsákmányból...

Az egészen más, ha tudom, hogy van egy jó játékos a csapatban, és hallgatok rá, mert akkornem érzem magam elnyomva. De az sem demokrácia, pusztán észérvekkel alátámasztott, haszonszerzés céljából megtűrt diktatúra.
Külső szemmel ezt lehet demokráciának is hívni, de valójában nem az, mert nem azért állok ki mellette, mert ki akarok mellette állni, hanem mert tudom, hogy azzal én is erősebb, gazdagabb, stb. leszek. Mondjuk még ez áll legközelebb a demokráciához.

Én egyszerűen abban hiszek, hogy én tudom, hogy mi nekik a jó, és erre próbálom őket vezetni. Talán felvilágosult abszolutizmusnak nevezném... De ez sem működik azzal, hogy én eldöntök valamit, és az úgy lesz. Inkább csak megpróbálok hatni, hogy úgy legyen. Ez szerintem tovább élhet, mint egy diktatúra. Ebbe belefér a szövetségi mnt-de csak, mint javaslat, nem mint parancs, és kötelező érvényű dolog.

A diktatúra úgy megy, hogy vagy szót fogadsz a vezérnek vagy repülsz a szöviből. Ha szót fogadsz, tulajdonképpen csak egy rabszolga vagy. Ha jól játszik a vezér és szófogadók, alázatosak a rabszolgák, akkor sikeresek lesznek. Igazából csak a vezérnek kell jól játszania és megfelelően irányítania, a többieknek különösebb tapasztalatra sincs szükségük.

Egy jól működö demokráciának viszont sokkal több feltétele van. Képesnek kell lenni az összes tagnak a szövetséget venni legkisebb önálló egységnek. A szövetséget kell akarnia sikerre vinni mindenkinek, nem pedig a saját érdekeit kell néznie. Hogy ez működőképes lehessen, ahhoz az összes tagnak jól kell tudnia játszani. Képesnek kell lenni a tagoknak önállóan, a szövetség érdekeinek megfelelő döntéseket hozni. A demokrácia nem azt jelenti, hogy mindenkinek a kívánsága teljesül, mert az nem a demokrácia, hanem anarchia. Attól válik demokráciává, hogy közösen megbeszélik a lehetőségeket, logikus érvekkel támasztják alá és szabad döntést biztosítanak mindenkinek. Egy ilyen szövetség soha nem hagyja hátra a tagjait. Ha valakit levernek, akkor a maradék három segít a felzárkózásban és nem mennek tovább nélküle. Ezzel szemben a diktatúra a levert tagot, ha túl nagy, gazdaságtalan erőfeszítésnek bizonyulna helyrehozni, akkor hátrahgyja és új tagot vesz fel. Ezzel meg is szünt létezni és egy új kezdődik, míg a demokrácia tovább él és valamiféle barátság alakul ki köztük, enélkül nem megy a demokrácia.

Nekem volt már több ilyen szövim. Igaz, nem volt 4 tagu, csak 2-3. És ezért szerettem játszani. Játszottam jól működő diktatúrában. Hamar otthagytam. Anarchiában is, most is vagyok egy ilyenben, azt se szeretem.

A "miattad nem jött össze" szöviből hiányzik a barátság. Ha mindenki jó játékos, akkor mindenki tudja, hogy mindenki hibázhat, de mindenki tudja, hogy mindenki csak ritkán hibázik. Ezért nem vetik fel egymásnak.

A világon nincs demokrácia, nem is lesz belátható időn belül. Mert ahhoz az emberiség nem elég intelligens még. De kisebb társaságokban ez már megvalósítható.

Az, hogy a legerősebb/legügyesebb/legaljasabb/stb. ősember eszik párosodik/eszik/stb. először/másodszor (hátha mérgező :)/stb. az nem feltétlen diktatúra, hanem az evolúcó része. Ha pl. nincs elegendő élelem, akkor szerinted egy nagymama megenné az unokája elől az utolsó falatot is, amikor mindenki éhezne? Ugye nem? Nem, nem szeretne éhen hallni, de mivel a gyereknek elég az a kaja hogy túlélje, neki meg nem és már úgyse sok van hátra... Mert családban gondolkodik és működik az agyában a demokrácia.

Egyébként mivel az emberiség nem eléggé fejlett, ezért nem jó a tiszta megoldás. Emiatt van szükség bizonyos szinten a diktatúrára is. Például diktatórikusan ki kell vonni a társadalomból a sorozatgyolkosokat. De egy fejlett civilizációban eleve nem lennének ilyen kivonandó személyek.

Nem egészen így látom. A demokrácia alapelve, hogy mindneki egyenértékű, mindnekinek a szava ugyanolyan erővel bír. Abban a pillanatban, hogy én azt mondom, hogy "legyen az amit te mondassz", az én szavam megszűnik létezni. Igen, ahol mindenki egyenlő, az anarchia. Ebből az aspektusból az anarchia és a demokrácia között nincs különbség. A különbség ott merül fel, hogy az anarchiában érvényre kerülhetnek idióta ötletek is. Egy kultúrdemokráciában meg nem. Mert a normálisak leszavazzák a hülyét. Csakhogy ebben a pillanatban megszűnik demokráciának lenni, mert kialakul egy alárendelt-fölérendelt szerep. Egy idő után kialakul egy vezető réteg, és kasztosodik az egész rendszer. MAgyarul: a demokrácia nem megvalósítható. Az egy idilli állapot, amikor abból indulunk ki, hogy mindenki ugyanolyan okos, mindenki ugyanolyan ügyes, nincsenek hülyék, aljasok, stb. De vannak. Attól nem lesz anarchia, hogy ezeket az elemeket elnyomjuk, háttérbe szorítjuk. (Már amennyire lehet.) Ez pedig diktatórikus elem.
A diktatúra lényege, hogy van egy diktátor, aki diktál (benne is van a nevében). Attól még nem kell elnyomó, kizsákmányoló, gyilkos rendszerre gondolni (érdekes esettanulmányt lehetne ebből készíteni, hgyo rögtön mindeni erre asszociál. Hát nem véletlenül.)
A kultúrdemokrácia és a diktatúra nagyon is jól megfér egymás mellett, mégpedig úgy, hogy demokratikus úton megválasztanak egy vezért, akire hallgatnak, mert mondjuk őa legtapasztaltabb Hódítózó játékos. Ez diktatúra lesz. Attól lesz mégis demokratikus, hogy a démosz megtartja a vétójogát, és ha a diktátor esetleg félrenéz valamit (ő is ember, tévedhet), akkor sózlnak neki, hogy "figyi, ne úgy csináljuk, hanem így, mert így jobb...". És akkor szépen meg lehet beszélni a dolgot, és összehasonlítani a kettő (vagy több) véleményt, és a legjobbat kiválasztani.
Egyáltalán nem kell hátrahagyni, elnyomni senkit ahhoz, hogy megszűnjön a demokrácia.

Hozzáteszem, a játék szempontjából igenis hátra kéne hagyni azt, akit veszteséges összetákolni. Ezt már a játékon felüli, valódi emberi kapcsolatok írják felül azzal, hogy mégis segítek neki, mert a múltkor tök jót söröztünk együtt, és szeretném, ha a szövetségben maradna. Ezért áldozok rá. Ez viszont egy teljesen más téma, ami nem vág ebbe a topicba.

Erre szoktam én azt mondani, hogy az emberiség MÉG nem elég intelligens ahhoz, hogy létrehozzon egy valódi demokráciát, viszont ha olyan intelligens lesz, hogy azt meg tudja valósítani, akkor meg MÁR nem azt fogják megvalósítani... :D