evolúció, genetika, molekuláris géntechnológia
 

Inkább itt beszélgessünk a témáról, ne mások topikját offoljuk.
Egy átfogó téma, ami szükségszerűen megosztja a világ közvéleményét.
Sokan ellenzik, még többen tiltakoznak ellene, vannak akik divatból, néhányan tudatlanságból. Vannak akik a fejlődés és jövő zálogát látják benne és sokak szerint az emberiség fennmaradásának záloga.
Eltérő aspektusok, különböző vélemények.

Az ember teljes génkészletének feltérképezése a hőskorszakban dollármilliókba került. Ez az összeg folyamatosan és rohamosan csökkent az elmúlt 2 évtizedben és hamarosan párezer dolláros áron el tudják készíteni. Innentől izgalmas igazán a téma, mivel ezen az áron már rengeteg embernek elérhető áron tudják szolgáltatásként kínálni.

Sokan félnek a témától, de náluk kevesebben tudják, hogy pl az inzulint is génmanipulált bacikból nyerik és ez több millió ember életét menti meg.
A tudomány mára már rengeteg bacit állított az emberiség szolgálatába antibiotikumok, enzimek, fehérjék termelésével, de használja az élelmiszeripar, a mezőgazdaság is ezen anyagokat.

Véleménynyilvánításra és vitára fel!

Elme lehetne hogy először a gének, majd a mémek fogalmát definiálod?
Alapnak...
Akkor lehet elkezdeni a vitát.

hát Hai ki akarod ugrasztani a nyulat a bokorból?
vagy csak a Dawkinsi meghatározása érdekelne a mémnek?
a bevezetőt egyben problémafelvetésnek is szántam
ellenzed, elviseled, jónak tartod, esetleg veszélyesnek?
ha igen, miért?
a másik oldala meg az a dolognak, hogy nem akarnék mindenáron és mindenkivel vitázni, de érdekelne hogyan vélekednek mások a témáról.

Inkább a bokor...
De a vitát másra hagynám.
;)
Persze biztos van akinek fel kell frissítenie az emlékezetét ha a Dawkins féle mém elméletről van szó. Azt gondolom hogy a gének kérdéskörében már nem annyira lehet komoly vitákat kezdeni, azok tudományosan bizonyított tézisek. Bár a tudományos életet valóban felkavarták anno.
Viszont a mémeknél ott már lehet valamit keresgélni.
:)

szóval Spencer szociodarwinizmusát, ha lehet hagyjuk ki ebből a topikból

ami az eredeti kérdést illeti én amellett teszem le a voksom, hogy a gén az evolúció alapja, az egyed csak a gének hordozója

szóval akkor én félreértettem
Azt hittem a gének, evolúció kontra teremtés témakör a vita tárgya.
A géntechnológia az más.
A magam részéről nem ellenzem. Ha csak az alapokat vesszük akkor mi a különbség a fajtanemesítés és a genetikailag módosított búza között?
Persze vannak veszélyei, de a haladásnak mióta nem volt?

a géntechnológia önző módon engem jobban érdekel
de Dawkins, Darwin papa és a többiek még elférnek ebben a topikban
és, hogy ne szegjem kedvedet a teremtés/kontra evolúció sem zavar, mint téma:)

pl itt van a Darwinizmus problémája: egészen addig,amíg nem olvastam Dawkinst teljesen elfogadtam a darwinizmust. Azonban a darwinizmus keretében számos nagyon lényeges kérdés még csak föl sem vethetõ
igaz Darwin papa dolgát számos tényező nehezítette: korában nem létezett biometria, genetika, matematikai statsiztika, stb
és ezek nélkül ugye a variabilitást és variációkat nehéz értelmezni
és itt vannak is likacskák Darwin rendszerében...

ez így igaz,de ez még csak egy kódfejtés kezdete (tudtommal, de lehet én értesültem rosszul). a gén térkép tényleg elkészült 1-2 lényegtelen lyuktól eltekintve, de nagyon sok gén müködését még nem tudták beazonositani, így gyakorlati haszna még azért közel sem éri el azt amit sugalna (kb mint régen afrika térképe: tökéletes körvonal, középen nagy fehér foltokkal).
Szép részeredmény, de még nem ez a vége:D
Amúgy ha vitatkozni kell, akkor a gének se magyarázzák meg az evolúció sötét foltját, hogy hogy lett "élettelenből élő", és amig arra nincs magyarázat addig nem tiszta a kép (én nem vagyok vallásos,mielött valaki azt hinné, cask már jó pár éve várom hogy megfejtsék ezt a titkot, mert nagyon megmozgatja a fantáziám, hogy hogyan) és az lenne az igazi áttörés, amikor már nem kellenek sejtek hozzá, hanem az élettelenből "teremthetünk" élőt.

nem olyan régen csináltak "szintetikus" dns-t...

azért ez sem igaz teljesen, de tényleg csak a vita kedvéért;)
vírusok DNS-ét már évek óta sikerült szintetikusan is létrehozni.
és legutobb a nagy áttörés az volt hogy egy baktérium DNS-ét csinálták így meg. ami tényleg áttörés, mert sokkal nagyobb mint a vírusoké, de azért elég messze áll még az összetettebb többsejtü létformáktól:D

Nem hiszek az evolúció elméletben.
Darwint tisztelem megalkotott egy elméletet a saját örülményei között, amit hiba lenne a jelen körülményei alapján vizsgálni.
Tehát a baj forrása az, hogy nem igazán tudok arról, hogy bárki tovább tudta volna fejleszteni. Márpedig erre szükség lett volna.

2nagy kérdés van a számomra, amire nincs meg a válasz.
Az egyik amit Kutyuleee említ, hogy élettelenből még senki nem csinált élőt.
Erre jópáran azt a hülye kísérletet hozzák fel, hogy szervetlen anyagból aminosavak állnak elő, de az korántsem élet.
Mások azt mondják, hogy volt rá 4milliárd év, hogy kialakuljon meg a sok millió bolygó közül valahol csak ki kellett alakulnia.
Nyilván nincs 4milliárd évünk életet gyártani (valójában persze a Földnek 1 is elég volt a tudomány mai állása szerint), de a természetnek nem voltak irányított kísérletei. Tehát egyelőre még várom, hogy valaki életet gyártson.

A másik amit nem tudok megérteni, azt nevezzük mondjuk evolúciós ugrásoknak. Egy baktériumból hogy a fenébe lesznek halak? A halakból pedig 4lábú élőlények? :eek:


Másik téma, génmanipuláció.
A különbség a fajnemesítéshez képest, hogy annak vannak természetes határai, például fajnemesítéssel disznóba sosem került volna medúza gén :p

Amikor ez a téma, akkor én általában a következőt szoktam elmondani:

Én valahogy úgyérzem, hogy a találékonyság helyett az egyszerűbb utat választjuk. Van egy határ, amit nem kéne átlépni.

tény,hogy a gyakorlati haszna egyenlőre még csekély, de szépen lassan egyre több betegségnél tudják azonosítani a hibás gént
persze valszeg vannak olyan betegségek,amelyeket nem 1-2 gén hibás működése okoz,hanem egy rendkívül összetett kombinációkövetkezménye és nem mostanában találják meg rá a megoldást

hogy hogyan lett az élettelenből élő:jó kérdés
ami biztos lehet: valszeg voltak az ősbaktériumoknál jóval egyszerűbb élőlények, amelyek kevésbé bonyolult módon másolták magukat
a baktériumoktól kezdve már tényleg simán értelmezhető a dolog, mivel a sejtosztódás exponenciális, ebből következően a variancia és variabilitás kellően magas számú
igaz azért mégsem annyira egyszerű amíg a párszáz összhangban műkődő sejttől (pl egy alga) eljutunk egy bálna százezer trilliárd sejtjéhez... ha matematikailag nézzük ez nincs 60 sejtnemzedék, a probléma csak az, hogy ezeknek a sejteknek egymással összhangban működni is kell

sőt, ha ezt birkával csináljuk, és egy borjú szopja, akkor pókfonallal közel egyező szakitó szilárdságú gyapjút kapunk. szerinted hülyeség, szerintem meg a jövö. ebből az anyagból pehelykönnyü golyóálló mellényt lehet például csinálni (csak hogy egy kisérleti alkalmazását emlitsem)

Igen ez is elég nagy gond, hogy már a baktériumok is túl bonyolultak.
Nemrégiben viszont sikerült bizonyítani a nano baktériumok létezését. Ami talán lehetővé fogja tenni valami hihető elmélet létrehozását :)

Kutyulee: Nem mondtam, hogy hülyeség, értem a gyakorlati hasznát is. De akkor is úgy érzem, hogy van egy határ. Ha nem lenne más választásunk az más lenne, de biztos van ezer más dolog vagy módszer, amivel lehetne helyettesíteni ezeket a dolgokat.

Val
a mai evolúcióbiológusok szerint az élet kialakulásához elég volt egy önmagát replikálni képes anyag, nem kellett hozzá feltétlenül vírus vagy baktérium
igaz van egy másik irányzat ami szerint a természetes szelekció magán az élő organizmuson fejti ki a hatását >>> ez kevésbé magyarázza hogyan lesz az élettelenből élő

Kérdésem, szerintetek mi élő?
A vírusok már azok? És mi van a prionokkal amiknek még csak örökítő anyaguk sincs? Vagy az élet a kékmoszatoknál kezdődik?

Az életre van egy definíció, amit a biológusok találtak ki.
Élő az, ami mutatja mind a hét életjelenséget. (Illetve a nyolcadikat is, azaz idővel meghal :) )
Az életjelenségeket nem tudnám mind felsorolni, de olyanok vannak közte, hogy táplálkozás, szaporodás, reagálás a környezetre.

A vírus nem élő definíció szerint.

Véleményem szerint a géntechnológia fejlődése és használata a támogatók és az ellenzők közötti kényes egyensúllyal összeségében hozzátartozik a természetes evolúcióhoz.

Hiszek az evolúcióban. De nem tartom kizártnak, hogy Isten teremtett mindent, az evolúciót is beleértve.

Szerintem bizonyos értelemben minden él. Az egész Univerzum, de egy darabka kő is. Szerintem az él, ami öregszik vagy fiatalodik. (Pl. egy kő kopik, tehát öregszik, tehát él.) A 87 éves nagypapa sem tudja önmagát már tovább örökíteni, mégis mindenki azt mondaná rá, hogy él. Csak definíció kérdése az egész, hogy ki mit nevez élőnek, milyen tulajdonságot határoz meg kritériumnak az élő fogalmához.

Van egy kifogás a szűkebb értelemben vett élet önmagától történő kialakulásának. Egyesek szerint matematikailag lehetetlen, mert a valószínűsége annyira kicsi. De ez hibás gondolat. Attól még, ha az élet kialakulásának valószínűsége nulla, annak ismeretében, hogy van élet, már nem feltétlen nulla. Ha pl. tudjuk azt, hogy van játékban egy érvényes ötös lottónk, akkor kicsi az esélye, hogy nyerni fogunk. De ha egy faluban lakunk, és halljuk, hogy abból a faluból nyert valaki, amiben lakunk, akkor sokkal nagyobb lelkesedéssel kaparjuk elő a szelvényünket és ellenőrizzük, nem-e mi voltunk a nyertesek. Ez a feltételes valószínűség lényege. Szerintem fel is oldja az élet kialakulsának valószínűséggel cáfolt ellentmondását.

Nem értem hogy magyarázna meg bármit is a feltételes valószínűség :)

Az élet kialakulásának valószínűsége nem lehet 0, ez logikailag elfogadható, de lehet olyan kicsi szám, hogy csak egy bolygón alakulhasson ki az élet a sok millió közül. De ez se nem bizonyítható se nem cáfolható egyelőre :)

Egyénként meg mégis lehet 0 az élet kialakulásának valószínűsége élettelen anyagokból. Ekkor persze eléggé leegyszerűsödik a dolog, és győz a teremtéselmélet.

Én a kövekről kétségkívül elfogadom, hogy léteznek, de miért élnének? És ha élőnek is tekintjük teljesen lényegtelen. Köveket sok helyen lehet találni az univerzumban, nem túl érdekesek.
Ha a biológiai értelemben vett élőlényekre akkor keresni kell egy másik szót.
De ez csak játék lenne a szavakkal.
Azt hiszem nincs olyan ember, aki tagadni merné, hogy a kő és a baktérium között olyan lényegi különbség van, ami megkülönböztetést követel a szavak szintjén is.
És az már felettébb érdekes lenne, ha ilyen életet találnánk a Földön kívül (persze olyanra gondolok, ami nem földi eredetű)


A természetes szelekcióban hiszek, mert az ép ésszel felfogható, de a hirtelen ugrásokat nem magyarázza meg.

Akkor az is hozzátartozik az evolúcióhoz, hogy orvvadászok tigriseket, elefántokat, cápákat és egyéb állatokat irtanak?
Hogy gyárak engedik a vizekbe és a levegőbe a mérgező anyagokat, ami fajokat irt ki?

Na ez lesz az egyik kedvenc topicom:).
rengeteg téma, de az egyik legérdekesebb a géntérkép, ami több kérdést is felvett. Voltak a genetiki anyagban be nem határozható DNS részek, amit úgy gondolták, hogy az evulúció során inaktiv ( szemét) anyagok. Kiderült nagyon is fontos részek ami lényeges funkciókat határoz meg csak éppen még nem értik a működését. Ennek ellenére belepiszkálnak és létre hoznak GMO szervezeteket. Ez egy nagy téma és a pénzről szól sajnos.......
Szintén érdekes, hogy a csimpánzok genetikai anyaga 98-96 %-ban megegyezik az emberével. Erkölcsi dilemma, hogyan is bánjunk velük?
Persze megint a pénz, élőhelyüket felszámoljuk, írtjuk befogjuk őket. A befogott példányokat mutatványokra, kedvencként tartva alázzuk meg. A kevésbé szerencséseket laboratóriumi allatként hasznosítjuk, pont azért, mert majdnem olyanok mint mi. Ez is hozadéka annak a tényleg nagyszerű dolgnak amit genetikának nevezünk.

Val ha elrugaszkodunk az élő/élettelen dilemmájától és merünk nagyokat gondolni fenemód érdekes dolgokra juthat az ember
az életnek tényleg van egy biológusok által meghatározott definíciója
de nézzük önmagában a replikációt
és most vad leszek
az ember a teremtés koronájának tartja magát, gyárt pl számítógépeket
sok ember függő lesz és ugyanakkor újra és újra gyártja a számítógépeket
vagy csak a gépek oldják meg így önnön replikációjukat?:)
mondhattam volna más példát is
a lényege az lenne a dolognak, hogy fontos-e pl az, hogy az ember gondolkodásra képes?
önmagában a replikáció a lényeg?
vagy szimplán a termtés (ebben kevésbé hiszek)?

Topsy valóban hoztak létre GMO szervezeteket
a kérdés az, hogy belepiszkítottak-e dolgokba vagy nem
én amiről tudok ott azért alaposan megnézték mi micsoda és az alapján nyúltak bele
és még valami: a köztermesztésben, állattenyésztésben egyenlőre a marker technológiák dominánsabbak, mint a tényleges génmódosítás
valszeg sok gén működését meg kell még értenünk, ezzel párhuzamosan fejlődni fog a nanotechnológia és onnantól bármi elképzelhető
a pénzkérdésről:
angliában illetve európában a genetikai kutatások java állami intézetekben zajlik és az eredmények gyorsan közlésre kerülnek, nehogy vki szabadalmaztatni tudja őket
ami érdekes az ottani tudósok azt feszegetik, hogy mindenki jobban járna, ha a gyógyszeripari felfedezések minden gyártó számára elérhetőeklennének, mert így olcsóbbak lennének a gyógyszerek
a gyógyszeripartól bszedett adó ugyanis lényegesen kisebb, mint amennyit gyógyszertámogatásra kifizet az állam (arról nem beszélve, hogy erről mennyivel érdemesebb vitatkozni vagy szavazni, mint arról ami nálunk zajlik)

Érdekes dolgot mondasz, saját gondolat?
Még emésztgetem kicsit, mielőtt bármit is válaszolok rá.

A génmanipuláció érdekes kérdés... Tudatosan csináljuk, vagy csak belenyúlunk valamibe, aztán lesz, ami lesz?

Időben egy kicsit visszamenve, elítélendő-e az orvostudomány, mint tudományág, csak azért, mert volt, aki úgy próbált gyógyítani, hogy levágta az emberek végtagjait, esetleg kifúrta az agyukat?

Ha ezért az egész orvostudományt elítélnénk, akkor ma sehol se tartanánk.

Miért alakult ki a géntechnológia? Avagy pont a miért? a válasz is? Állítólag az emberi kíváncsiság végtelen hajtóerő, erősebb, mint a pénz. A gondolkodás központjában pár ezer éve már ott figyel a miért is vagyunk a világon c. kérdés. És mint a kérdéseket általában, meg akarjuk válaszolni, még ha első ránézésre reménytelennek is tűnik.
Adott egy emberi felfogáshoz képest rendkívül bonyolult világ, milliónyi jelenségével, sokszínű és változatos kölcsönhatásaival. És van ez a két lábú, egyfejű vmi ami elindul a válaszok után. Nyughatatlan gondolatai, álmok és gének nyomába erednek. Kiterjeszti érzékeit, műszereket és gépeket alkot az élet kutatására és nem mellesleg a "könnyebbé" tételére. Pedig mitől is nehéz az élete? A többségnek nem kell érte különösen sokat tennie, csak eszik és alszik. A fennmaradó időt meg valahogy csak sikerül elütnie. Aztán vannak, akik külső segítség nélkül nem bírnák sokáig a földi látogatást. Mondhatnék földi életet is, de mi is az élet? Lélegzés? Reprodukció? Gondolkodás? Az ember alkotta eszközök egyre több inteligenciával rendelkeznek, mégis hatalmas lemaradásban vannak alkotójuktól. Mert az emberi agy nem a matematika nyelvét használja. Működéséről vajmi kevés ismeretet mondhatunk biztosnak.

Hogy próbáljak a témánál maradni: mitől is lehetne bármi a fejlődés vagy az öröklét záloga? Már, ha egyáltalán bármelyik is létezik egyáltalán. Ha a fejlődést úgy értelmezem, hogy olyan ismeretekre teszünk szert, amelyek eddig nem voltak birtokunkban, akkor hasonlatos lesz a dolog a Föld feltérképezéséhez. Hiába jutottak el európaiak olyan helyre, ahol az előtt még nem jártak, az csak nekik volt "Új föld". Az örökké valóság még érdekesebb: itt általában az idő és anyag (információ, enregia, stb) állandóságára gondolunk. Emberi léptékben az idő értelmezése vminek a változásához kapcsolódik. Egyáltalán nem biztos, hogy létezik egy végtelen időtengely, melyen "haladunk". (végtelen egyenesen a haladás végtelen ideig tart, ergo egyhelyben áll...)

Ha kisebb távlatokat nézünk, akkor kétség kívül hasznos a dolog. Kisebb módosításokkal hatalmas változást idézhetünk elő. Ha testünket meg tudjuk szabadítani a betegségek nyomorától, talán tovább fogunk élni, mint manapság. Ha sikerül minden talpalatnyi termőföldet gazdagon termővé varázsolnunk, akkor még élelmünk is lesz elég. Teljesen más kérdés, hogy lesz-e édesvíz, energia és béke...

Nem elhanyagolható az etikai vonatkozása sem a dolognak: Meddig szabad Istent játszani? A válasz is kézenfekvő: amíg a fagyi vissza nem nyal. :) De lehet, akkor már késő lesz.

Na gondolkodtam.

Kicsit messzebről kezdeném a dolgot.

Ha van két akármi, akkor azokat el kell nevezni (csak létező dolgokat érdemes elnevezni ;) ) Ha a két akármi között lényegi különbség van, akkor más nevet kell kapniuk. Ugyanez igaz a gyűjtőnevekre is. Kövek vs élőlények.
tehát nyugodtan nevezhetjük a követ vagy a számítógépet élőnek, de akkor az elefánt, baktérium, fenyőfa stb-re külön nevet kell taláni.
Így én annál maradok, hogy utóbbiakat nevezzük élőnek, előbbieket meg ne. De ez csak játék a szavakkal, mint mondottam volt. Érvelésre nem használható :)

Az élő lényege szerintem az, hogy alakítja a környezetét önmagában is(először csak ennyit akartam írni, de ha elképzelünk egy fűtőtestet, ami be van dugva, ő is alakítha a környezetét, mégse élő.) ezen kívül reagál is a környező világra.
(Talán ez még mindig nem elég, talán éppen ezért vezették be a biológusok a 7életjelenség definícióját, hogy el tudják választani az élőt a nem élőtől :)

A számítógépes példát továbbgondoltam. Képzeljünk el egy robotot, ami nem tud új robotokat gyártani, viszont kényszeríti az embereket, hogy újakat gyártsanak. Úgy érzem ezt már tekinthetjük élőnek.

A reprodukció magában nem lehet az élet definíciója, a kristályok is lemásolják magukat, mégis lényegi különbség van az élőlényekhez képest.


A szokásos másik téma, a génmanipuláció.

Én félek ettől az egésztől.

A gének a DNS egyes részei. De a gének nem diszjunktak, átfedhetik egymást, sőt egy gén része is lehet gén!
Tehát ha egy másik előlénybe átültetünk egy gént, mi van ha létrehozunmk egy új gént? Mi garantálja, hogy ez nem fog bekövetkezni?
Persze lehet, hogy ez teljes képtelenség, sajnos annyira nem vagyok járatos a biológiában.

Másrészt létrehozunk valamit, mi van ha az egy mutáció következtében átalakul valami mássá? Vagy egy másik alfajjal hoz létre utódot és valami beláthatatlan következménye lesz?
láttam nemrég valami műsorban, hogy olyan növényt fejlesztettek ki, amit ha aknára ültetnek elszineződik, mert reagál a bomló anyagok valamelyikére. Aztán a kísérlet végén felgyújtották mindet, gondoom nem véletlenül.
De ha használni akarjuk őket, akkor már nem lehet őket felgyújtani.

Ha nem lenne más választásunk, mert mondjuk ezek nélkül nem tudnánk élelmet termelni, akkor muszáj lenne vállalni a kockázatot.
De ameddig nem ez a helyzet minél óvatosabban és tapogatózva kell eljárni szerintem minden génmanipulációs kísérletnél.

Csak kíváncsiskodok. Hogyan történik ez a megértés? Belepiszkálnak és meg nézik, hogy mi változott vagy valami intelligensebb módszert alkalmaznak?

Nem tudom, hogy hol tart ezzel a tudomány, de szerintem az lenne igazán érdekes és talán az emberiség kipusztulását is okozná, ha a genetikai módosításokat -anélkül, hogy ténylegesen létrehoznák- szimulálni tudnán számítógépen és ez tesztelhető lenne rövid idő alatt.

őőőő, miért okozná a kipusztulását?
Amúgy még nem tart ott a technika sajna... még csak atomrobbanást tudunk atomról atomra lemodellezni :D
De egy ilyen projekthez ismerni kellene az illető faj teljes genomját, és ismernünk kellene a géneknek az egymásra gyakorolt hatását

bahh, holnap OKTV, jobbára egész hétvégén ilyesmit tanultam :eek::D

Úgy látszik elveszett a válaszom...

Az élet véletlenül történő kialakulásának valószínűsége állítólag pontosan nulla. Ez azt jelenti, hogy az élet nem alakulhat ki véletlenül. Tehát nem mindegy, hogy azt számoljuk, hogy az élet ki alakulhat-e véletlenül, vagy azt, hogy ha már kialakult, akkor mennyire valószínű, hogy ez a kialakulás véletlen. Még az első 0 valószínűségű, a második, a feltételes valószínűség nem.

Egyébként olyan elméletetről is hallottam, miszerint az élet kialakulása nem véletlen, hanem szükségszerű. Önszerveződésnek vagy valami haonlónak nevezték, azt hiszem. Ezek szerint az egész Univerzumra általánosan érvényes szabály lenne, hogy összességében az egyre bonyolultabb, összetettebb állapot fele "törekszik" minden. Az élet pedig növeli az összetettséget...


Igazad van. Csak arra gondoltam, hogy vajon az egész Univerzum összeségében egy élő szervezet-e, és mint élő szervezetnek a részei, mint pl. egy darabka kő, az élőnek tekinthető-e?

Nem biztos, hogy vannak hirtelen ugrások. Évmilliókról van szó! Olyan kicsiny az esély arra, hogy a megfelelő fossziliák fenmaradjanak és meg is találják őket, hogy a "hirtelen ugrások" talán nem is léteznek.

Az emberiség egoista, saját magát az állatvilág fölé helyezi és a saját tevékenységét elhatárolja a természetestől. De ha kívűlről néznénk, akkor az emberiség által végzett környezetrombolás is csak egy állatfaj álatal okozott evolúciós változás része lenne. Természetesen semmi sem garantálja, hogy az evolúció törekedne előre, hogy valóban a "jó irányba" haladna, már ha egyáltalán létezik jó irány.

Olyan, mint az atombomba. Azzal is majdnem kipusztította magát az emberiség. Bárki számára tetszőleges vírus legyártási módjának ismeretével csak idő kérdése lenne.

Szerencsére ha kifejlődnek ezek a módszerek, akkor sem fog mindenki emberiségre ártalmas organizmusokat gyártani, lévén elég bonyolult eszközök kellenek majd ehhez - épp azért, amiért a terroristák sem gyártanak atombombát.
Viszont azt is lényeges szem előtt tartani, hogy az atombomba, amellett a rizikó mellett, hogy kipusztíthatta volna az emberiséget, megmentette több(száz)millió ember életét

Gond egy szál se: ha véletlenül kiírtanánk magunkat, akkor néhány milliárd éven belül újra kifejlődhetne egy hasonló képességekkel rendelkező faj, a baktériumok igen szívós lények, belőlük bármikor újra elindulhat egy ilyen mérvű fejlődés.

Nézelődtem neten az élet definícióját illetően, széles a paletta. :D
A legjobb az, hogy nincs egyértelmű definiálása. Jó kiinduló állomás lehet a wiki lapokon való keresés, de egy lexint sem árt felütni az szócikknél.

Nekem ez volt a legfurcsább: "Schrödinger states that life feeds on negative entropy"

Ugye ez csak vicc? :)

Darwin óta tudjuk, hogy az evolúciónak nincs célja, és a mienkhez hasonló technikai civilizáció létrejötte se szükségszerű.
Bár úgy tűnik, hogy valamekkora valószínűséget hozzá lehet rendelni a kialakulásához.

élet
 

Az élet,.... furcsa ha meghatározást keresünk rengeteg féle lehetőségünk van, lehet boncolgatni tudományosan, de az élet az valami minőségileg más mint az élettelen. Ezt a külömbséget egy kisgyermek is megérzi. Az élet az összefonódásokat is jelenti, egy egyed egy faj nem élhet csak önmaga, rengeteg más élővel van összefüggésben. Az élet rá van utalva az élettelenre is. A legapróbb változások is megzavarhatják ezt a bonyolult és nagyszerű rendszert.
Az élet, ha ateista szemszögből nézzük olyan kivételes, a körülmények összejátszásának rendkivül ritka eredménye, hogy minden védelmet és tiszteletet megérdemel.
Az élet ha vallásos szemszögből nézük, Isten teremtése, ajándéka ami minden védelmet és tiszteletet megérdemel
A végeredmény ugyanaz...pusztítjuk ahol érjük, kihasználjuk.Felsőbbrendűnek kiáltjuk ki magunkat és hadjáratot indítunk a Főld és minden teremtménye ellen. Valószínűleg le is győzzük ...magunkat.
Elnézést csak megindult az agyam:D, a topichoz mérten igyekszem tudományosabb lenni ezentúl.:)

Már miért lenne vicc?

Az én szememben felsőbbrendűek is vagyunk... :o
A kommunikáció, az éntudat mind ezt bizonyítja - persze mindennek megvannak az árnyoldalai is, az emberi gyarlóság. De ha megnézzük az állatvilágot, akkor lehet látni, hogy minél értelmesebb egy állat, annál önzőbb :)

Mert a miénkhez hasonló értelem sose lesz újra :D