1/A kláncsaták relatív erővel
 

Valami ilyesmi javaslatot egyszer már felvetettem a régi levlistán. Akkor szinte senkinek sem tetszett. Most nem javaslatnak szánom, mert nem hiszem, hogy ekkora változtatás beleférne a mostani rendszerbe. De beszélgetni lehet róla. Én mindenesetre szeretek ilyesmiről gondolkodni és vitatkozni, még ha konkrét haszna nem is lesz. Talán mások is így vannak vele...

Az ötlet:
Minden kláncsata 2 körös. Bármelyik klán megtámadhatja bármelyik klánt és a csata 2 kör múlva lesz. A támadó klán kijelöli a támadó sereget, ugyanúgy, mint most és elindítja a támadást. A csata 2 kör múlva lezajlik. A támadó nyer, ha a földhöz viszonyított támadóértéke nagyobb, mint az ellenfelének a földhöz viszonyított védőértéke. Tehát a győztes kiértékelése ugyanúgy történik, mint most, csak a csatában résztvevő klánok védő- illetve támadóértékét el kéne osztani a klán összes földjével. (A csata kimenetelét még módosítja a klánkészültség is, de erről később)
Így nagyon sok csata lenne. A csatákat korlátozhatná a klánkészültség. A klánkészültség maximális értéke 100%. Egy klántámadás a klánkészültséget mondjuk 12 százalékkal csökkentené. A klánkészültség körönként 1 százalékkal nőne. Így 1 nap alatt 2 csatát lehetne indítani maximális készültséggel. Ha a klánkészültség 50% alá esne, akkor nem indítható klántámadás. (Nem valami új ötlet a hadsereg készültsége. A legelső hódítóban volt ilyen.)
A levlistán egyik fő kifogás volt, hogy hülyeség, ha egy kis klán megtámadhat egy óriás klánt. Erre akkor azt mondtam, hogy a Római Birodalmat is megtámadták kis barbár népek és időnként kiszakítottak egy kis földet a nagy birodalomból.
A relatív erőt az indokolja, hogy ha egy nagy birodalmat megtámadnak, akkor nyilván nincs a támadás helyén a teljes védereje, hiszen akkor országának többi része védtelen maradna. Egy nagy birodalom esetén több hétig is eltarthat, amig a birodalom egyik végétől a másik végéig átmasíroz a hadsereg. Ezért a birodalmat mindenhol védeni kell, ezért a tényleges védőerő a relatív erő.

A foglalás mértékének ebben a rendszerben nagyon meg kéne változnia. Úgy gondolom, a foglalás mértéke 2 dologtól függhetne, a klánlétszámtól és a klánok közötti távolságtól.
Ha a támadó klán 10 főből áll, akkor a foglalás ebből a szempontból 100%. Ez a 100% tagcsökkenésenként mondjuk 10%-kal csökkene. 9 tag esetén 90%, 8 tag esetén 80%, 7 tag esetén 70%, stb.
Nyilván egy kis létszámú klánt sokkal könnyebb hadinak kihegyezni, mint egy nagy létszámú klánt. Ezért indokolt, hogy a nehezebben kihegyezhető nagy létszámú klán többet nyerjen egy csatán.
A foglalás mértékét befolyásolja a klánok közötti körtávolság is. 2 kör esetén ebből a szempontból a foglalás mértéke 100%. 2000 körös támadás esetén 0%. A foglalás mértéke egyenletesen csökken a körtávolság növekedésével.
A foglalás kiindulópontja a kisebb földterületű klán területének 14%-a. (a 14% a jelenlegi maximális földfoglalás kláncsata esetén) Ezt a területet csökkentené a klánlétszámból adódó százalék és a távolságból adódó százalék. A foglalás alapja azért a kisebb területű klán földterülete, mert ha egy kis klán támad egy nagy klánt, akkor igazságtalan lenne, ha a nagy klán területének bizonyos hányadát foglalná, visszatámadáskor pedig a nagy klán csak a kisebb klán területének bizonyos hányadát foglalná.
Nézzünk néhány példát.
1. X klán és Y klán is 10 főből áll és 2 körre vannak egymástól.
Ebben az esetben sikeres támadás esetén a támadó a maximális 14%-t foglalná. A mostanihoz képest annyi az eltérés, hogy nem számít, hogy melyik klán van felül. Másik különbség, hogy lenne esély visszakisérésre, bár akkor egy picit kevesebbet foglalna a visszakisérő.
2. X klán 10 főből áll, Y klán pedig 2 főből és 2 körre vannak egymástól. Y klán támad és beüt. Ebben az esetben a maximális 14% ötödét (20%) kapná a támadó. Ha X klán támad és beüt, akkor megkapja a maximális 14%-t. Nyilván 2 tagot sokkal könnyebb kiélezni, mint 10 tagot, tehát indokolt a földszerzésben a nagy különbség.
3. X klán és Y klán is 10 főből áll. 1000 körre vannak egymástól. Ebben az esetben a foglalás mértéke a kisebb földterületű klán területének 7%-a.
Miért lenne jó az ötletem?
1. Sok kláncsata lenne.
2. Senki sem lenne olyan helyzetben, hogy nem támadható. Tehát senki sem jut hatalmas anyagi előnyhöz amiatt, hogy üresen tartja az országát
3. Nem kell klántámadás miatt ki-be lépegetni.
4. Ösztönöz a nagy létszámú klánok irányába.
5. Nem lennének irreális termelők, hiszen az irreális termelők nagy mértékben rontják a klán relatív erejét.
stb.
Kérdés, vélemény?

Hirtelen futottam át, majd még gondolkozom rajta, de ami szerintem elsődleges korlátja lehet ennek a rendszernek, az a maximált pénz egy országban. Ugyanis ha egy kis klán élezve van, akkor megtölteni az orikat néhány milliárd akkor is, ha fullra tölti magát. Egy nagy klánnál ez már nehéz kérdés, pláne egy védés visszatámadás kombinációnál. Az biztos, hogy a katonapiac árait az egekig tolná ez a szisztéma :)

Nekem alapvetően tetszik az ötlet, az biztos, hogy sokkal több klántámadás lenne.

Ha az lenne a cél, hogy bárki támadhasson bárkit, akkor a 2000 körös határ nem jó a foglalás teljes lecsökkenésére, ahogy néztem a pontlistát, nagyságrendileg 4100 kör a távolság az első helyezett klán és a sűrű alj között. 2000 körbe még a 2. klán támadása sem férne bele, de nemcsak az alsó régiók, hanem már a 4. klán által sem. Mondjuk az Ovi elérné a Big Gunt, a Big Gun elérné a Pannonföldét.
Persze tudom, nem az a célja a javaslatnak, hogy egy 100k pontos klán üthesse a Pannonföldét, és ez kezelve is lenne a távolság miatti degresszióval, de azért az lehetne egy kiindulási alap, hogy a jelenlegi helyzet alapján elméletileg legalább a középmezőny elérhessen bárkit. Arra gondoltam, hogy ez a határ lehetne a jelenlegi állapotok alapján az első klántól mért átlagos távolság súlyozva a klánok számával.
Ezt a relatív támadóerőt/védőerőt még tovább kellene cizellálni sztem. Ha úgyis csak relatív módon történik a számítás, akkor szerintem elegendő lenne az, hogy a két klán arányainak megfelelően kell töltenie a nagyobb klánnak. Tehát ha az egyik klán kétszerese a másiknak, akkor a nagyobb klánnak csak 50%-osan kelljen feltöltenie magát ahhoz, hogy a maximális relatív védelmet/támadóerőt elérje, és nem kell teljesen feltöltenie magát. Szerintem ez is segítené az aránytalan támadások kialakulását.

A jelenlegi rendszerben sem tudnak a legnagyobb klánok védelmet venni, majd a védés után sereget cserélni és visszatámadni, mert nem lehet annyi pénzt tartani az orikban.
Nagyon sok minden megváltozna a piacon is. A legnagyobb termelők kénytelenek lennének kevesebbet termelni, hogy megvédhessék magukat. Ezért kevesebb lenne a nyersanyag és a fegyver. A több csata miatt többet kéne építkezni, tehát kisebb lenne a nyersanyag kereslet és nagyobb a nyersanyag kínálat. Így jóval drágábbak lennének a nyersanyagok.
A gabonával is ez a helyzet. Jóval több sereget kellene otthon tartani a nagy oriknak, tehát több gabona fogyna, így felmenne a gabona ára is.

Egyetértek. Tényleg jobb lenne, ha egy középmezőnyhöz tartozó klán is elérhetné a legelsőket.

Ez nem tetszik. Túlbonyolításnak érzem.

Igen, de most el sem lehet érni őket, ezért szükségük sincs rá. Az általad javasolt verzióban már elérhetők lennének, ezért szükségük is lenne a seregvásárlásra.

Gyerekek egyik hátul ütö,99%barakkos orkot 3k hekin nehezebb vagy 20k hekin fenttartani?

Átfutottam.

Igazábók tetszik is meg nem is az ötlet.

Nem hiszem azonban hogy ez jó irányba terelné a hódítót. Innentől kezdeve bármelyik körben barmikor radmehet valaki. Nincsen az hogy a tőlem 2-5 köre lévők klánokat jöhetnek csak be. Ergo ezzel a 24 órás figyelés evidensé kell hogy váljon. Tudom sok helyen amugy is az de kis klánoknál nem. Semmi esélye nincs kvázi a védekezőnek hoyg felkészüljön. Ha éppen piacogat és nincs kp ja siman benyeli az ütést nem tud tenni semmitsem.

[quote=-Fegya-;135750]A jelenlegi rendszerben sem tudnak a legnagyobb klánok védelmet venni, majd a védés után sereget cserélni és visszatámadni, mert nem lehet annyi pénzt tartani az orikban.
Nagyon sok minden megváltozna a piacon is. A legnagyobb termelők kénytelenek lennének kevesebbet termelni, hogy megvédhessék magukat. Ezért kevesebb lenne a nyersanyag és a fegyver. A több csata miatt többet kéne építkezni, tehát kisebb lenne a nyersanyag kereslet és nagyobb a nyersanyag kínálat. Így jóval drágábbak lennének a nyersanyagok.
A gabonával is ez a helyzet. Jóval több sereget kellene otthon tartani a nagy oriknak, tehát több gabona fogyna, így felmenne a gabona ára is.


Szerintem nem jó ötlet megdrágítani az A-t, így is rengeteg pénz kell egy klán boldogulásához! Ha mégdrágább lenne a nyersi és a sereg, akkor megint csak a "nagyoknak" lenne előny! Nem mindenki tölt el hónapokat-éveket a lentebbi szinteken csak termeléssel, hogy A-ba megfelelő tartalékkal tudjon lépni.

Ezenkívül, ha állandóan sereget kellene tartani az országokban, az komoly gabonafogyást ererdményezne még ezeken az árakon is! Drágábban meg főleg, így sokan kénytelenek lennének tanyát, vagy ha már van akkor mégtöbb tanyát tartani! Ez pedig nem segíti elő a csatározást ...;)

Tényleg bármikor megtámadhatnak. Ezért mindenki rákényszerül arra, hogy tartson otthon kellő védősereget. Az állandó online klánok is kénytelek lennének védősereget tartani, mert piacról nem biztos, hogy tudnak sereget venni. (egyik klánban sem mindenki állandó online, mindenki aligha riasztható, piacozás miatt átmenetileg kevés lehet a kp., stb.) Az állandó online klánoknak az lesz az előnye, hogy tudnak reagálni a támadásokra. Viszont a nem állandó online klánok kellő védelemmel kivédhetik a támadásokat.
Az állandó benntartott védelem nagyon nagy gabonafogyasztással jár. Minden bizonnyal minden klánnak több gabonát kell termelnie, mint most. Tehát mindenhol növekszik a gazdasági épületek száma a barakkok rovására. Ha szűkösebbek az erőforrások, akkor növekszik a stratégiai döntések száma, jóval nehezebb lesz egy optimális összetételü klánt kialakítani, jobban kidomborodik, hogy ki hoz jobb stratégiai döntéseket.

Mindenkinek egyformán drágulna az A. Ezért mindenki kénytelen lenne több gazdasági épületet tartani. Ha mindenkinek több a gazdasági épülete, akkor mindenkinek kevesebb a barakkja. Ez akkor miért gátolja a csatározást?
Az igaz, hogy a komoly tartalékokkal rendelkező klánok egy darabig élhetnek a tartalékukból. De ez a tartalék sokkal gyorsabban elfogyna, mint most. Tehát hosszabb távon kevésbé az számítana, hogy kinek mennyi tartaléka van.

Fegya, az mindig számít, kinek mennyi tartaléka van. Számít az is, ki tudott a régi rendszerben magasra fedezni elfet. Meg még sokminden.

Beszélgetni lehet róla, de nekem nem tetszene egy ilyen változás asszem. A drága nyersi eleve lehetetlenné tenné a szegényebb klánok számára az akciózást, a nagyoris klánoknak meg ott lenne a morálprobléma. Ha folyamatosan benn van a sereg, akkor nem csak etetni kell, hanem a morált is fenntartani valahogy.
Az se tetszik, hogy összeáll 3-4 ork, és végigvernek bárkit, mert tutira nem lesz klán ami relatív véderő tekintetében megáll előttük. Ez kis és nagyoris klánokra is igaz.
És végezetül nem tetszik az sem, hogy gyakorlatilag bármelyik körben bárki által támadható legyen mindenki. Ez a legrosszabb az egészben. Most is rendesen kockázatot jelent a klán részére ha valakinek szabiznia kell a tagok közül, egy ilyen klántámadásos verzió viszont öngyilkossággá tenné a szabadságot. Biztos lesz még pár érvem ellene, de egyelőre ennyi jutott eszembe:)

Ha már ideológiát gyártunk hozzá akkor pontosítsunk :)
Valóban Római Birodalmat megtámadhatták kis barbár törzsek, de csak azok akik a határában laktak.
Az már nehezebben lett volna elképzelhető, hogy egy Inka kis falu megtámadja, a Római Birodalmat lévén volt köztük min 1 óceán + pár földrésznyi távolság.. :)
Szal ha a logikád követem és vetítem a játékra, max akkor jöhetne szóba támadás, ha a klánok egymás után következnének a pontlistáben, hisz csak ez esetben "határosak".

egyébként meg viccesnek tartanám, ha a középmezőnyben mondjuk 10k hekin valaki csinálna egy 100% barakkos ork klánt és ezzel beverhetné Pannonföldét :)

A támadhatóság akkor is rossz mederbe tereli a játékot. Az hogy állandóan bent álljon akkora sereg ami véd is az lehetetlen te is vágod. Vagy pedig marha drága. Innentől kezdeve nem a stratégia változik meg hanem az hogy kinek van megtöbb pénzze hogy akár termelő ori nélkül is etesse a klánját. ez pedig semmi stratégia csak sok pénz ennyi.

Ezt megnézném utána lassított felvételen is... kétszer. :D (Replay forever!:D)

Persze, hogy számít, de úgy érzem ilyen rendszerben sokkal gyorsabban csökkennének a tartalékok. Persze, ha egy klán tart például egy 500 körönként újrázót, akkor nem, de ez más téma.
Lentebbi csoportokban is van drága nyersis csoport, mégis lehet harcolni tartalékok nélkül is. Amikor körbejártam, mindig komolyabb tartalék nélkül szaladtam végig és mégis tudtam harcolni.
Az pedig miért baj, ha nem 95% felett van a morál? Döntés kérdése lesz, hogy kockáztatok-e a magasabb morál érdekében. Többféle döntés, jobb játék. :)
Én ezt gondolom a fő ellenérvnek és emiatt tettem bele az ezt korlátozó szabályokat.
-Nem lesz életképes a klán. Tudom, ez kevés, mert most sem életképes, mégis van időnként ilyen. A várható drágulás miatt viszont nehezebb lesz ilyen klánt fenntartani.
-A legjobb védekezés ez ellen a 10 fős klán. 3-4 ork még összeállhat, de több aligha. Ha 3 ork támad egy 10 fős klánt, akkor, ha a 10 fős visszatámad, sokkal több földet veszít a 3 fős, mint a 10 fős. Ráadásul visszakisérés esetén a klánkészültség miatt van katonai málusza a 3 fősnek. Úgy érzem, sokkal nagyobb a kockázata így a 3 fős ork klánnak, mint most.
A támadást azért nagyon fékezi a klánkészültség. A szabi tényleg elég cikis, akárcsak most.

Egy birodalomnak nyilván nem két szomszédja van. Összekevered a szomszédságot a nagyság szerinti rangsorral. :)
Egyébként velem lehet alkudni. :)
Mondjuk azt, hogy minden klán a pontlistán a felette és alatta lévő 5 klánt támadhatná. Így megmaradnak az előnyök (mindenki támadható, nem kell ki-belépni klántámadás miatt, stb) és vicces támadások sem lennének.

na ezaz, nézzük példáult Pannonföldét aki nyilván kedvenc célpont lenne..
mondjuk egynap megtámadja 5 klán mindegyik mehet 2x, miközben pannon összesen 2x támadhat..
azaz beverhetik 10X, miközben ők max 2x mehetnek vissza..
cool:D gyorsan lejebb jönnének az fix :rolleyes:

továbbá mivel mindenki 2 körre van, ha 1x pannon kimenne támadni, mondjuk visszakisérhetné 20-30 másik klán.. egyre jobb.. :D

Wand eléggé rávilágit az gyenge pontjaira,és télleg jó ,h csak általános bezsélgetésekbe van,mert ez csak olyan filozofálás,és ne is legyne több belöle :D

Szerintem erre lenne megoldás amit mondtam, hogy a nagyobb klánnak csak a kisebb klán méretéig kelljen töltenie, mert akkor ugyanolyan esélye van védeni a többi támadást is, és nem kell teljesen kiürítenie a klánt egy támadáshoz. Közben meg még támadhat is ha akar. Én nem korlátoznám be a támadásokat a klánkészültséggel, ebből a szempontból sztem jó a jelenlegi rendszer.
De vannak továbbra is hátulütők: ebben az esetben a nagyobb klán mindig előnyben lesz, hiszen full sereggel sem kell támadnia, ha kisebb klánt támad. Szélső esetben a 2 nagy klán megcsinálhatná, hogy 4 körönként kizavar 5 sereget kisebb klánokra, és ez még akkor is még jobban elszakítaná őket a többi klántól a jelenlegihez képest, ha degresszív a földfoglalás.

Hát én erre nem is tudok hirtelen mit írni...:)
Fegya, ennyi időd van? :)
Nekem megfelelő, ahogy most van a kláncsata, ennyi a véleményem...

Hibás logika.
Mert a kis barbár törzs támadása után Róma összevonta a haderejét, és nem relativizált, hanem döntő túlerővel a kis barbár klánt végképp eltörölte a föld színéről.

Logikád alapján a játék nyelvére lefordítva meg lehet támadni egy 1 millás klán 700K lovával a Pannonföldét, de a Pannon, is visszatámadhat 5*1000K lóval szembemenve.

NA ÍGY KORREKT A RÓMAI HASONLATOD!
NA MELYIK 1 MILLÁS KLÁN SZERETNÉ EZT?