Infókat nem akarok kiadni, hiszen a 4/L top életét ilyen módon nem kívánom külső eszközökkel megbolygatni.

Ettől függetlenül azt hiszem, hogy a "támadás" szó jelentése a legtöbb esetben nem egy kamikaze támadást jelent, ami már induláskor kudarcra van ítélve, de mégis sikerül.

Biztos vagyok benne, ha Tuvalu anarchba kerül, azt mondaná, hogy igaza volt Atinak, mert szabálytalankodtam. Ennyire ismerem.

Védeni nem akarom, de magam részéről sajnálnám, hogy legrégebbi még aktív volt klántársam is abbahagyná a hódítót.

Hozzátenném a fenti idézet csak egy ütést lát, azonban nem 1 volt, hanem 5.
Ebből 4 lepattant, s ez ütötte be Grabit.
A további részletek azt hiszem már tényleg információkiadásnak minősülnének, ez azonban egy teljes krónikában látható esemény volt.

Láttam én már jópár ilyen támadást, ami megbeszélés nélkül jött össze igen nagy szerencsémre (sok üres ori az A-ban, ami hasonlatos a többi csoport tetejéhez).
Mi ezzel a gond? :)

Kaptam egy magyarázatot privátban, de azt hiszem, hogy ez ebben a formában is kimeríti a szándékos beengedés kategóriát.

Belőled is lenne azért szépen mit eltenni az utókornak ám :)

Mellesleg ez meddő vita, a support másolja be milyen bizonyíték van arra, hogy ez megbeszélt támadás volt, mi a jele a JKSZ-nek (egyezik az IP....) ha bizonyíték nincs, akkor mindkét ország marad, vagy javaslom dobjuk ki a szabálykönyvet végérvényesen.

Az eddigi 7 évem alatt megszámlálhatatlan számú csatában voltam tuti bukó fél és mégis nyertem mert az ellenfél nem vásárol, lekopott a tekije... sorolhatnám még ez önnmagában hol csalás?

Természetesen ha van bizonyíték akkor mehetnek a zaciba, de az hogy 3-4 ember azt mondja ez tuti jksz volt az égvilágon semmit nem bizonyít.

Spanyol

Értelemszerűen ilyen információ nem fog napvilágot látni, még az érintettek részére sem publikusak ezek az adatok.

az jksz ha vkinek nem éri meg védeni a támadást?

Mint védhető, mégis szándékosan beengedett ütés? Igen.

Hát az tuti! De..... (leírtam, de inkáb kimoderáltam saját magam :D)