Nekem sem tetszik a területarányos hadibónusz. Például aki 2/B-ben van legalul 1000 Ha-on annak csak 36% hadibónusz jár, amíg a B topjában mondjuk 2000 Ha-on 72% bónusz jár. Nem érzem túl igazságosnak.

Azért jobb a szintekhez kötött hadibónusz, mert aki egyszer feljutott egy adott szintre az "elvileg" jobban is játszik és nehezednek a körülményei a hullának, mert alsó szinteken találni sok könnyű célpontot.
Hadibónuszból még az állandó értéket is támogatom.
Ha lesz férőhelynövelés, akkor abból csak a fixet. Egyetértek vityu álláspontjával.

Nem, egyáltalán nem vagyok híve a csoportrendszernek. Miért? Mert ha azt nézzük, hogy az 5. csoportban egy ork sem lesz gyengébb, max azért mert megteheti. A-ban is ugyanolyan erős egy ork, nem kap többet, mint a lentebbi csoportokban, ott mégis kell neki 60% feletti barakk, hogy normálisan üthessen, míg pl 5W-ben 30% is bőven elég, hogy egyesekre 5 sereget tudjon...
Vagy akkor le is lehetne csökkenteni a többiek erejét is, mert hát erősek a lentebbi csoportokra...

Látom nem vagy a jó megoldásoknak a híve.

Miért olyan bonyolult kiszámolni?
x:= jelenlegi haderő
y:= bónuszos haderő
z:= hektáronkénti bónusz
h:= aktuális hektárszám

y = x*(1+h*z)

3. osztályban már mennie kéne.
Aki tud szorozni lakáshelyzeti tekercsel, hadügyi tudománytekercsel, szintenkénti módosítóval, vérszomjjal, tábornokok adta bónusszal, magányos farkad bónusszal, alulról ütési bónusszal, annak ez is menni fog szerintem.

És jelenleg ha bárki teljesen kiélezi magát, kitámad, és közben lecsapnak róla 30 hektárt, amiből 10 barakk, így elmegy 520-600 lovasa, akkor is megtörténhet, hogy nem fér be.
Egyébként 30 hektár veszteség körülbelül 0,5-1% haderőveszteség lenne, azaz 500 hekin, ahol ennyit ütnek, a 8000 lovasod már csak 7920-t fog érni. Óriási különbség, mondhatni játszhatatlan lesz így a játék ;)

Rajtad kívül ki szerint jó megoldás ez?:) A játékosok nagy részének még egy üres országhoz kellő sereg kiszámítása is gondot okoz nemhogy még újabb képletekkel kelljen számolni. Kár bonyolítani szerintem.

Eléggé értetlenül állok afölött, hogy mit nem érzel igazságosnak.
Az igazságos, hogy 1000 hekin 100 ember kell egy hektár felfedezéséhez, 1500 hektáron pedig 225?
Az igazságos, hogy 1000 hektáron 70% barakkal egy élőhalottnak 28k egysége lehet, míg 2000 hektáron 56k?
Ha nem, akkor igazságtalan az egész játék, ha viszont ezek igazságosak, akkor a hektárarányos bónusz is.

A fix haderő növekedést nem vetem el, csak félő, hogy az 5-ös szinten mindent ellepnek az élőhalottak, mivel ott is megkapnák azokat az óriási bónuszokat, mint amire a 2/B topjának eléréséhez szükségük van.

De szerintem fontos, hogy lássuk mögötte a matematikát:

Minden a játékban lineárisan növekedik, kivéve a felfedezés költsége, ami exponenciálisan. Szerintem ez az egyetlen oka annak, hogy egyre magasabb szinten egyre nagyobb a védelme az országoknak.

Az élőhalott nem tud lopni, sem varázsolni, sem jól termelni, tehát az egyetlen hektárszerzési módja az ütés, amit egyre magasabb hektárszámon (nem pedig szinten!) egyre nehezebben tud megtenni, mert egyre több vesztenivalója van egy országnak.

Tehát míg egy országot ha beütnek 200 hekin, mondjuk 10 hektárra, az 40 katonát jelent, 1000 hektáron nem ennek az ötszörösét, 200 katonának megfelelő földet veszít, ha beütik 50 hektárra, hanem 5000 katonát.
Ezért minden ország egyre nagyobb katonai védelmet tart, tehát annak a fajnak, amelyik csak és kizárólag földfoglalással juthat földhöz, a hektárszám növekedésével egyre erősebbé kell válnia ahhoz, hogy minden szintnek mindegyik régiójában versenyképes legyen a többi fajjal.

Az első soron kívül a többi sort is el kellett volna olvasni:

"Aki tud szorozni lakáshelyzeti tekercsel, hadügyi tudománytekercsel, szintenkénti módosítóval, vérszomjjal, tábornokok adta bónusszal, magányos farkad bónusszal, alulról ütési bónusszal, annak ez is menni fog szerintem."

Mellesleg ott a h5tools. Nem hiszem, hogy túl sokan, főleg akik nem is tudnak számolni, valamilyen program vagy excel nélkül számolnák ki a haderejüket.

(Még ha a tangens pí szer 7 a 113.-on logaritmusának a határozatlan integrálja kéne, megérteném a kételyeidet, de jelenleg a szorzáson kívül nincsen más művelet a képletben ;))

Ez nem érv. Aki hódítózni akar az tanuljon meg számokat behelyettesíteni egy képletbe, vagy használjon valami progit.

Egyébként ne bagatelizálljuk el a dolgot, mert igenis fontos. Ha valakiről lecsapnak 7%-ot, akkor területarányos bónnal az bizony 7% haderő gyengülést jelent, ami irgalmatlanul sok tud lenni ebben a játékban.
Nagyon nem 1%, mint ami a lentebbi példában szerepel.

Azt nem értem, hogy miét nem lehet egy olyan megoldás, ami nem jár ilyen szintenkénti/hektáronkénti emelkedő bónusszal.....
Ilyen kavarások mellett inkább maradjon ilyen a hulla...

Mitől lesz a többi faj erősebb a fentebbi szinteken? Attól, hogy ott már nem kezdők játszanak vele. Ők ugyanolyan erős országokat építenek ki már az 5. csoportokban.
Mitől lesz egy hulla gyengébb az egyre fentebbi csoportokban? Mert az ellenfelek profibbak.
Tehát szerintem nem azt kell nézni, hogy melyik csoportban egyszerűbb vele haladni, mert ez csak a játékosoktól függ, akik a többi országot irányítják, hanem azt kell nézni:
-Egy élezett ork beüt egy betonelfet pl W-ben?
-Be.
-Egy élezett ork beüt egy betonelfet B-ben?
-Be.
-Egy normálisan felépített hulla beüt egy 30/10 torony barakkos elit/íjas gnómot W-ben?
-Nem. (Még íj/lovast se nagyon...)
-És B-ben?
-Nem.

Ennyi.

Egy kezdő tud csinálni napi 2belépéssel élezett gnómot?
Nem.
És "élezett" hullát?
Igen.

Ennyi :)

Kezdő ne akarjon hullával játszani, és ezzel a játékélmény kb háromnegyedéből kimaradni. Én továbbra is azt mondom, hogy a hulla legyen egy második, harmadik ország, amivel nem akarsz sok időt foglalkozni, mégis lehessen vele játszogatni. De semmiképp ne első, kezdő ország.