nemá mért írtok ilyen hosszan? :D kinek van ideje ezeket elolvasni? :D

Akit érdekel? :)

Irok egy rovidet. Szerintem tok felesleges az opcio is, meg a filozofikus hosszu irogatasok is. Normalis szovinek nem kerul semmibe elkuldeni 4 mnt-t, ennyi. :)

A normálison van a hangsúly ;)
A legtöbb szövi lehet nem ilyen…

A diktatúra erősen lecsökkenti a döntési szabadságot. Az csinálod, amit a vezető elvár és úgy csinálod, ahogy elvárja, különben kizárnak.
A demokráciában nagyobb a választási szabadságod, több járható út van. Választhatod azt is, hogy "legyen az, amit te mondasz". Ettől még
demokrácia marad, mert lehetőséged volt több más utat is választani, amivel nem záratod ki magad. Csak egy egyszeri döntésed, semmi több. Legközelebb dönthetsz úgy, hogy másra hallgatsz, vagy a többségre, vagy senkire se, és a döntésed nem veszélyezteti a létedet a demokráciában.
Az anarchia és a demokrácia között szerintem a legfőbb különbség, hogy az anarchiában a tagok nem a teljes szövetséget tekintik sajátjuknak, hanem egy kisebb csoportot pl. csak saját magukat vagy még egy társukat, míg a demokrácia az egész szövetséget tekinti sajátjának. Ez a gondolkodásmód okozza a rendezettséget, adja az összetartó erőt és viszi előre a szövetséget, míg az anarchiában különböző érdekek, érdekcsoportok alakulnak ki és ez okozza az idóta ötletek megvalósulását. Ez utóbbiak ugyanis lényegében saját maguk ellen is harcolnak, amik pedig a főcél eléréséhez szükséges iránnyal akár ellentétes döntéseket is eredményezhetnek.

Természetesen a demokrácia csak egy idealizált állapot és nem megvalósítható jelenleg a civilizációnkban pontosan a hülyék, az aljasok, stb. miatt diktatórikus elemek bevezetését követeli meg. De úgy gondolom, hogy az evolúció idővel egyre intelligensebbé teszi az emberiséget és a korlátok (élelemhiány, környezetszennyezés, stb.) rávezeti az igazi demokráciára. Ez persze nem most lesz.

A diktatúra ugyanúgy az intelligencia alacsony volta miatt életképtelen jelenleg, mint a demokrácia. Egy vezető egyszerűen nem képes elegendő szempontot figyelembe venni a döntések, a szabályok meghozalatában. Ebből kifolyólag az egyéni érdekek nem megfelelő figyelembevétele elégedetlenséget gerjeszt és bomlasztólag hat a diktatúrákra. Ezért nem lehet hosszú életü egy diktatúra sem jelenleg.

Vegyünk egy hasonlatot. Az anarchiát az internethez hasonlítanám, a diktatúrát a szuperszámítógépekhez, a demokráciát pedig a tudomonyás céllal éjjelre összekapcsolt kisebb teljesítményű gépekből álló hatalmas számítógépparkhoz (egy célért dolgoznak, még ha egyenként gyengék is a feladatra, megfelelően összedolgozva (mindenki végzi a saját feladatát egyazon cél érdekében) teljesítményben verik a szuperszámítógépeket, akarom mondani a diktatúrát).

Bár a topik teljesen eltért a témájától,
de nekem tetszenek az itt leírt vélemények.:)

Szerintem nem tért el, lévén hogy pont erről van szó a topicban. Értsd: a topic arról szól, hogy a vezér dönthessen-e önhatalmúlag a szövetség nevében ILLETVE dönthessen-e önhatalmúlag, de a tagoknál legyen-e kis "pipa", hogyha ki akarja magát vonni az önkény alól, ILLETVE, hogy a vezér egyáltalán ne dönthessen egyedül az egész szövetséget érintő folyamatról.

Nagyjából ez a 3 vonulat áll most, és ehhez igenis hozzátartozik az, amiről szó van. Hiszen arról beszélünk, hogy egy szövetség legyen-e diktatúrikus, féldiktatúra, vagy szabad-demokratikus.

Véleményem szerint nem a diktatúráról van szó.

Egy jól működő szövinek egy írányba kall mozdulni, ha nem így tesz, akkor csak négy státuszt váltott MF-ről van szó.

A vezér feltehetőleg a szövetség érdekében köt MNT-t és nem azért, hogy hatalmát fitogtassa, és nem kötelező egyszemélyben döntenie.

Lehet, hogy adott esetben valakinek ez nem tetszik, mivel ő úgy gondolja, hogy tovább harcolna, de biztos nem mérlegeli a többi szövetségese érdekét.

Ha lenne szövetséges MNT, akkor ez 1 küldés és 1 fogadásból állna és életbe lépne azonnal.

A jelenlegi rendszerben 16 küldés és fogadás van és bizonytalan mikor lesz teljes.