![]() |
Quote:
|
Quote:
Amúgy a 0 is egy szám :) És arányszámításkor nem a nevezőben van, úgyhogy kifejezhető szépen minden. (kivéve, hogy hányszor több a nem hulla fajú :) ) Oszvald: ki az a Gábor? :) |
Quote:
lehet, hogy az Ati mégse az Attilából jött, hanem a Gábort becézik Ati-nak? :D:D |
Hopp csak ép fórumoztam is a szövetségben és azért írtam Gábort.Amúgy Ati akart lenni.:eek:
|
Mivel úgy látom, hogy Xeper által javasolt értékek ellen senkinek sem volt ellen vetése, ezért úgy gondolom, hogy tovább is léphetünk.
Többen is jelezték, hogy azt tartanák helyesnek, ha barakk helyek befogadóképessége növekedne elsősorban, ezért két változattal számoltam. Az első esetén a jelenlegi rendszert vettem alapul. Ebben az esetben a kitűzött cél érdekében az 1/A-ban 59.-re kellene emelni a barakkokban elférő egységek számát. A második esetben, úgy számoltam, hogy nem kapna semmiféle bonuszt. Ekkor 83.-re kellene növelni a férőhelyek számát. Mind a két esetben közel ugyanakkorát ütnek azonos éplista esetén. Egyelőre én mind a kettő változat fejlesztését javaslom. A kérdés az, hogy milyen legyen a viszonyuk az alacsonyabb szinteknek az A-hoz képest? Erre kérnék ötleteket. |
Quote:
|
Én pl. annak örülnék, ha már mindenképp erősíteni szeretnétek akkor ne a férőhely növekedjen, hanem az egy egységre vetített katonai bonusz..
a férőhelynövekedést én kimondottan ellenzem..addig, amíg látok esélyt, hogy az egységeit erősíthetjük. illetve örülnék neki, ha az építkezés nyers költsége drasztikus mértékben csökkenne .. mintahogy már kértem egyszer.. :p |
Quote:
Természetesen foglalkoznunk kell, majd a gyújtogatás problémájával is, de először a fejlődési ütemet határozzuk meg |
Quote:
|
Quote:
|
All times are GMT +1. The time now is 23:13. |
Powered by vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Design partly based on Hódító's design by Grafinet Team Kft.
Contents and games copyright (c) 1999-2020 - Queosia, Hódító
Partnerek: Játékok, civ.hu