Na, ez egy szép javaslat!
Ha tudnék adnék is érte pontot :)
Ezt úgy ahogy van támogatom!

Monro és Wand, magyarázzátok el nekem, hogy miért mindig határokban gondolkodtok és miért nem folyamatos függvényekben.
Folyamatos függvény esetén nincs olyan, mint a fenti javaslatban, hogy például 1425 bank többet hoz, mint 1600 bank.
1425 bank, 6750/kör, 9618750/kör
1600 bank, 6000/kör, 9600000/kör

Ha azt mondanánk, hogy 1000 bank felett bankonként 1.5 arannyal csökken a kamatbevétel, akkor a határoknál ugyanazt az értékeket kapnánnk, mint Monronál, de nem lenne az a hülyeség, amit a példámban említettem.

Ez összességében nem csökkenti annyira a kamatot, mint Monronál. Ezért lehet, hogy a bankonkénti 1.5 aranyat egy picit növelni kéne.

Igazság szerint én egy parabolikus függvényt látnék a legszívesebben ami a darabszám emelkedésével folyamatosan egyre kisebb mértékben növekvő hozományt biztosít, de nem volt kedvem (sőt matektudásom sem) ahhoz, hogy egy ilyet kidolgozzak. Egyébként a példádban igazad van ez így nem jó sztem sem. Nem vizsgáltam minden helyen az értékeket csak a maximumokon és ott jónak tűnt :)

Az szerintem hiperbolikus..... :)

Sztem meg egy hiperbolikus függvény minden esetben parabolikus ha az X és Y tengelyeket felcseréled. Ha az X tengelyen ábrázolod a bankok számát és az Y-on a hozamot akkor hiperbolikus a függvényed képe ha fordíva akkor parabolikus. Magyarul ha nincs érdemi hozzászólásod akkor ne kötekedj légyszíves.

aaaa.. matek:)
amit monro írt, az egy parabolikus függvény:) lehetne éppen hiperbolikust képezni belőle, ha mondjuk a hektáronkénti hozomány-növekedést (tehát nem a hozományt, hanem az x-1 és x függvényérték különbségét) ábrázolnánk, de az egy másik függvény.

"Sztem meg egy hiperbolikus függvény minden esetben parabolikus ha az X és Y tengelyeket felcseréled. Ha az X tengelyen ábrázolod a bankok számát és az Y-on a hozamot akkor hiperbolikus a függvényed képe ha fordíva akkor parabolikus."

ezt viszont nem értem:) attól hogy invertálod, nem lesz a parabolából hiperbola, se a hiperbolából parabola. gondolj mondjuk a létező legegyszerűbbre, a gyök x-re meg az x négyzetre (>0)
mellesleg amit írtál eredetileg az úgy festene kb mint a gyök x
amire remy gondolt, az meg ilyen 1/x szerű.. azt is lehetne, csak más (lásd korábban). szerintem:) de lehet hülye vagyok, már késő van nekem

<Off> Nem minden fuggveny invertalhato, nem lehet csak ugy cserelgetni a tengelyeket...

<On> Szerintem is sokkal jobb egy szig. mon. nov. fuggveny(!), mint egy olyan, amiben konstans szakaszok vannak.

Tényleg csak ennyit ér ez a téma, hogy így elmarháskodjátok?

En nem marhaskodom el egyaltalan, engem effektive az erdekelt, hogy Monro javaslatat hogy kepzeli el, az a fuggveny konvergal-e vmihez, vagy folyamatosan no, de egyre kisebb mertekben.
(Ertem ez alatt, hogy hozzasimul-e a gorbe a vegtelenben egy konstanshoz, vagy megy fel az egbe, csak egyre lassabban)

Lehet tul szukszavu voltam, vagy matekos, remelem mostmar ertheto.

A javaslat gondolatmenetét követve 5500 banknál többet tartva 0 lesz a bankonkénti hozam, úgyhogy a javaslat konvergál 0 hoz a végtelenban.
Amúgy Fegya módosításával jobban tetszik a dolog, mint a durva 500 hekinkénti ugrással (én jobban szeretem a folytonos függvényeket :) ).