Vannak most is olyan korlátozások a nevek tekintetében, amikkel én személy szerint nem értek egyet, és feleslegesnek tartom, mégis nagy volt rájuk az igény, ezért következetes irányelvként tiltva vannak.

Nos, nekem úgy tűnik, h ebben az esetben is nagynak nevezhető az igény a név megváltoztatására...

Amúgy kíváncsi lennék, h mivel indokolná az ori tulajdonosa a névválasztást...

Következetes irányelvet azonban nem sikerült még mondania senkinek, hogy ezt miért igen, egy másikat pedig miért ne. Azon túl, hogy kérdezzünk meg 10 embert minden név kapcsán.

Véletlenszerűen nem szeretek törölni országokat.

Sztem polgárpukkasztás, vagy feltűnési viszketegség. Esetleg mind2. Vagy divatból, anélkül h tudná miről van szó.

ööö irányvonal:
olyan hely ahol kegyetlenül oktalanul megöltek min 1 millió embert, katonailag veszélyt nem jelentettek

ez megteszi?

Tehát 1 millió ember a képzeletbeli határ. 999ezer belefér még. Ez már így alakul. :) Van lista az olyan városokról, ahol 1 milliónál több embert öltek meg? :)

Bocsi hogy ezt idézem be, de még kiegésziteném. Ati a város neve nem az,hogy Auschwitz-Birkenau. Auschwitz létezik egy több mint 800-éves város igen,de Auschwitz-Birkenau Egy hatalmas koncentrációs, és halál tábor neve volt, és ezt vette fel egy múzeum is. Márpedig egy halál tábor neve nem elfogadható szerintem.

ja úgy kezdődik h:
Auschwitz-Birkenau

de ha akarod átfogalmazom az irányvonalat:
olyan hely ahol a németeknek koncentrációs tábora lett volna
erre még listát is tudok adni

(megjegyzem a gúnyolódásnak megint nem látom értelmét)

Miért pont a németeknek? Oroszoknak, amerikaiaknak, japánoknak, szerbeknek miért nem?

mert a németek alkották meg azt a nézőpontot h ők az evolúció csúcsa.
én úgy emléxem h az oroszoknak, amerikaiaknak, japánoknak, szerbeknek nem volt ennyire szélsőséges gondolatuk

(más kérdés h a gulagok és egyéb táborok is elitélendők, de tőlem bővíthetjük...)